Справа 2-а-125\2010      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Кіровоградській  області,   інспектора  ДПС Кіровоградської роти ДПС   Давидова Євгена Олександровича   про скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення;  

                                                      В С Т А Н О В И В;

                     20.05.10 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

                    Під час розгляду справи представник  позивача  позов  підтримав та пояснив, що 11   квітня  2010 р.  позивач керував  автомобілем   РЕНО дз НОМЕР_1  на автошляху  Стрий- Знам»янка    та   був  зупинений  працівником   ДПС, який   після  перевірки документів  вказав, що  позивач   рухався  у  крайній  лівій  смузі  при  незайнятій  правій, чим  ніби то  порушив  п.11.2,11.5 ПДР  України.

                     Представник  позивача  пояснив,  що таке  твердження  відповідача безпідставне  та  не обгрунтоване, так  як   дорожне  полотно  у  тому  місці  взагалі  не  мало  розмітки  і  позивач  на  свій  розсуд   вибирав   безпечне  для  інших  учасників  руху   положення  свого автомобіля  на  дорозі. Вказане  пояснення  та  заперечення  позивача  відповідач  проігнорував  та  виніс  постанову, якою  наклав  на  нього штраф  в розмірі 425 грн.

                  Крім  того,  позивач  вимагав  відкласти  розгляд  справи, так як  він  мав  бажання  надати  докази,  пояснення  та  скористатися  правовою  допомогою  адвоката, однак  відповідач  також  поігнорував  вказане  клопотання  та  наклав  штраф  в  сумі 425  грн.

                 Таким  чином, пояснив   представник  позивача,  постанова  відповідачем складена  на  підставі  незаконного потоколу,  який  не  містить  доказів  та  з  порушенням  порядку  розгляду  справи, що  потягнуло  порушення  Конституційних  прав  позивача.

             Відповідачі  в судове засідання  не з*явивлися, хоч були повідомлені належним чином,  не повідомили  про причину неявки  та  не надали  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

              З"ясувавши  пояснення представника  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

                Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

            Відповідно до  ст.268 КУпАП   особа, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності  має  право знайомитися  з  матеріалами  справи, давати  пояснення, подавати докази, заявляти  клопотання,  при  розгляді  справи  користуватися  правовою  допомогою  адвоката…  

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.  При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

       Дослідженням  протоколу     про адміністративне правопорушення від  20.03.10 р.  стосовно  позивача  (а.с. 5)   достовірно  встановлено, що   у  ньому  вказано  одного свідка,  який  пояснив, що  був  свідком  порушення,  однак   якого  порушення,  в  якому  місці  та  ким  таке  порушення  допущено  у  поясненні  не  вказано.

     Крім  цього, в  протоколі   йдеться  про  смуги  руху,  однак  не  вказано  скільки  таких  смуг  руху  в  напрямку  руху  позивача  було  на  тому  відрізку  шляху,  де  було  зупинено  позивача.  У  протоколі  відсутні  будь-які  докази, передбачені  ст. 251 КУпАП  про те, що  на  тому  відрізку  дороги  була    дорожня  розмітка, яка  вказувала  на  кількість  смуг  руху.

      За  відсутності  доказів,  передбачених ст. 251 КУпАП  у  справі  про  адміністративне  правопорушеня,   про  що  свідчить  відсутність  посилання  на  них   відповідача  у  мотивувальній  частині   протоколу  та  постанови,  суд  вважає  пояснення  позивача  щодо  відсутності   дорожньої  розмітки  та  смуг  рух,  достовірними.  

     Таким  чином, на  підставі  протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  який  не  містить  доказів  вчиненого правопорушення,  відповідач  ухвалив  постанову  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності, наклавши  на  нього  адміністративне   стягнення  у  вигляді  штрафу  у  розмірі 425 грн.

     Постанова  ухвалена  з   порушенням  вимог  ст. 268, 279  КУпАП, так  як  позивач при  розгляді  справи був  позбавлений права  надавати  поясненння, подавати  докази  та  користуватися  правовою  допомогою  адвоката, що  підтверджується  тим, що   у  протоколі (а.с.5)  зазначено, що  позивач  просив  надати  можливість   скористатися  вимогами ст. 268 КУпАП, яка  передбачає  вищевказане, а   вказана  порстанова  ухвалена  відразу  після  складання  протоколу  на  шляху  Стрий-Знам»янка.

     Вказані  обставини  свідчать  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України.  

      Сукупність вказаних  обставин дають суду  підстави  вважати, що  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   ухвалена  з порушенням  вимог  ст. 268  та 279, 280  КУпАП, а   справа  не  містить  належних  доказів  вчинення  ним  правопорушення,  на  підставі  чого  ухвалена  оскаржувана  постанова, а тому  вона  підлягає скасуванню, а справа  закриттю.

          Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

            Постанову   інспектора   ДПС  Кіровоградської  роти ДПС  УДАІ  у  ГУМВС  у  Кіровоградській  області  Давидова Є.О.   125378 від  16.04.2010 р.    про накладення  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн .  скасувати як незаконну.  

           Зобов»язати   органи ДАІ   вилучити  з  бази  даних   ДАІ  запис  про  вказане  правопорушення.

          Постанова може бути оскаржено до  Київського  апеляційного     адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 10 днів з  дня   її оголошення.  

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                     Суддя