Справа 2-а-124\2010      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України  у  Дніпропетровській  області,   інспектора  ДПС  Павлоградського взводу ДПС  Макарова І.В.      про скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення;  

                                                               В С Т А Н О В И В;

                     20.05.10 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

                    Під час розгляду справи представник  позивача  позов  підтримав та пояснив, що 30 березня   2010 р.  позивач керував  автомобілем   РЕНО дз НОМЕР_1  на автошляху   Знам"янка-Луганськ-Ізварне    та   був  зупинений  працівником   ДПС, який   після  перевірки документів  вказав, що  позивач   рухався зі  швидкістю 64  кмгод., тобто  перевищив  швидкість  білше як  на 20 кмгод  в  межах  дії  дорожнього знаку 3.29, що  передбачав обмеження  швидкості до 40 кмгод.

                     Представник  позивача  пояснив,  що таке  твердження  відповідача безпідставне  та  не обгрунтоване, так  як  відповідач  на  надав  документів  на  вимірювальний  прилад « Радис-2080)  не  врахував  розміри похибки   його показників. Крім  того, працівник ДПС  тримав  прилад  у  руці, що  давало  можливість  рухати ним,  а  тому  зафіксована  працівником ДПС  швидкість  величиною 64 кмгод  не  є  достовірною, так як  позивач  рухався  зі  швидкістю  60 кмгод, включивши  в  автомобілі   обмежувач  швидкості  на 60 км.\год.

                  Представник  позивача  пояснив, що  поряд  з  позивачем  на  той  час  рухалися  інші  трансопортні  засоби і  не  виключено, що  швидкість  у 64 км год  є  швидкістю  тих  транспортних  засобів.

                  Крім  того,  позивач  вимагав  відкласти  розгляд  справи, так як  він  мав  бажання  подати   докази, надати пояснення  та  скористатися  правовою  допомогою  адвоката, однак  відповідач  також  поігнорував  вказане  клопотання  та  наклав  штраф  в  сумі   260 грн.

                 Таким  чином, пояснив   представник  позивача,  постанова  відповідачем складена  на  підставі  незаконного потоколу,  який  не  містить  доказів  та  з  порушенням  порядку  розгляду  справи, що  потягнуло  порушення  Конституційних  прав  позивача.

             Відповідачі  в судове засідання  не з*явивлися, хоч були повідомлені належним чином,  не повідомили  про причину неявки  та  не надали  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

              З"ясувавши  пояснення представника  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

                Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями  технічних  приладів  та  технічних  засобів…

            Відповідно до  ст.268 КУпАП   особа, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності  має  право знайомитися  з  матеріалами  справи, давати  пояснення, подавати докази, заявляти  клопотання,  при  розгляді  справи  користуватися  правовою  допомогою  адвоката…  

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.  При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

       Дослідженням  постанови  про  накладення  адміністративного стягнення  на  позивача (а.с. 4)      достовірно  встановлено, що  швидкість  руху  вимірювалася  технічним  засобом  « Радис»  № 2087,  на  якому  було  зафіксована  швидкість 64 кмгод,   з  чим  погодився  представник  позивача   під  час  розгляду  справи.

       Дослідженням  вказаної    постанови  встановлено,  що  вона  ухвалена  відразу  після  складання  протоколу  на  автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварне  в  с. Миколаївці,  що  свідчить  про те, що    відповідач  не  вирішив  клопотання  позивача  про  надання  можливості  користуватися  правовою  допомогою  та  подати  докази,  що  є  порушенням  вимог  ст. 268,279   КУпАП  та  вимог  вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду  України.  

       Вказані  обставини  свідчать  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України.

      Поряд  з  цим, суд   критично  відноситься  до  пояснення  представника  позивача  в  тій  частині, що  позивач  не   перевищив  встановленого  обмеження  швидкості  і  що   показана   інспектором   ДПС  швидкість 64 кмгод   могла  належати  іншому  транспортному  засобові, так  як  його доводи  є   необгрунтованими  та   непереконливими  та  не  спростовують  зміст  постанови, так як  відповідач  при  вимірювання  швидкості  застосовував  ручний  мобільний  радар  «Радис», тобто  технічний  засіб  для  вимірювання  швидкості  руху  транспортних  засобів,  відповідно  до  вимог ст. 251 КУпАП.

      Однак, за  наявності  доказів  вчиненого   правопорушення   ОСОБА_1,  постанова про притягнення  його до адміністративної відповідальності    ухвалена  відповідачем  з порушенням  вимог  ст. 268  та 279, 280  КУпАП, а  тому  не  може  залишатися  в  силі   та  підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

            Постанову   інспектора   ДПС  Павлоградського взводу ДПС    УДАІ УМВС України  Дніпропетровській  області  Макарова Ігора Валерійовича № 602679  від  30.03.2010 р.    про накладення  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 грн.  скасувати як незаконну.

           Зобов»язати  органи  ДАІ ГУМВС    вилучити  з  бази  даних   ДАІ  запис  про  вказане  правопорушення.

          Постанова може бути оскаржено до  Київського  апеляційного адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня  її  оголошення.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: