Справа 2-а-123\2010      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Вінницькій  області,   інспектор  А І П    ВДАІ   Швець Анатолій Миколайович   про скасування  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення;  

                                                   В С Т А Н О В И В:

                      20.05.10 р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

                     Під час розгляду справи представник  позивача  позов  підтримав та пояснив, що 20  березня  2010 р.  позивач керував  автомобілем ІВЕКО на автошляху  у  м.  Луганську    та   був  зупинений  працівником   ДПС, який   при  перевірці  документів  вказав, що  на  автомобілі, яким  він  керував  встановлені  шини  з  висотою  протектора  менше  1  мм   та  склав  протокол  про  порушення  п. 31.4.5  ПДР  України.

                     Представник  позивача  пояснив,  що  позивач  виїхав  з  гаража   із   малюнком  протектора, що   мав  висоту  5 мм,  однак   працівник ДПС  ніяких  вимірів  не  робив,  а  висновок  про  восоту  малюнку  протектора  зробив  шляхом  огляду  автомашини,  не  вказавши  у  протоколі  про  фактичну  висоту   малюнка  протектора,  а  вказав лише,  що  вона  менше 1 мм.  Акту  перевірки  технічного стану  не  складав  та  копії  його  не  надав, хоч  у  протоколі  вказав про те, що  акт  додається,  тобто  доказів,  які  передбачені  ст. 251 КУпАП  у  справі  немає.

                   Крім  цього, представник  позивача  пояснив, шо  на  підставі  незаконно  складеного протоколу   інспектор АІП  ВДАІ  Літинського району  Швець А.М.  ухвалив  незаконну  постанову, якою  наклав  на  позивача  адміністративне   стягнення  у  вигляді  штрафу  у  розмірі 170  грн., що  є  незаконно  з  таких  підстав.
 

                 Постанова  ухвалена  на  підставі  незаконно  складеного протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  без  доказів  вчиненого  правопорушення  та  ухвалена  у  відсутності  ОСОБА_1,  який  не  був  провідомлений  про час та  місце  розгляду  справи,  що  є  порушеням  ст. 268 КУпАП.

              Поряд  з  цим  ОСОБА_1  був  позбавлений  права  надавати  пояснення, докази  та  користуватися  правовою  допомогою  адвоката.

             Відповідач  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

              З"ясувавши  пояснення представника  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

                Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

            Відповідно до  ст.268 КУпАП   особа, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності  має  право знайомитися  з  матеріалами  справи, давати  пояснення, подавати докази, заявляти  клопотання,  при  розгляді  справи  користуватися  правовою  допомогою  адвоката…   Справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядаться  в  присутності  особи,  яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності.

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.  При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

       Дослідженням  протоколу     про адміністративне правопорушення від  20.03.10 р.  стосовно  позивача  (а.с. 8)   достовірно  встановлено, що   у  ньому  свідків  вчиненого правопорушення  не зазначено  та  не  зазначено обставини щодо  їх  наявності  чи  відсутності, як  того вимагає  ст.  256 КУпАП,  хоч  ст. 251 КУпАП  вказує  на  те, що  доказами  в  справі  є  пояснення  свідків.

     Крім  цього, в  протоколі  не  вказано   яким  приладом  проводилися  заміри  висоти  малюнка  протектора,  що  свідчить  про  те, що висновок   про   висоту  малюнка  протектора  на  шині   працівник ДПС   зробив  на  підставі  своїх  спостережень,  оскільки у  протоколі  не вказана  фактична  висота  малюнка  протектора.

     Таким  чином, на  підставі  протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  який  не  містить  доказів  вчиненого правопорушення,  відповідач  ухвалив  постанову  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності, наклавши  на  нього  адміністративне   стягнення  у  вигляді  штрафу  у  розмірі 170 грн.

     Крім  того,  постанова  ухвалена  з   порушенням  вимог  ст. 268, 279  КУпАП, тобто  за  відсутності  позивача, який  не  був  повідомлений  про час та  місце  розгляду  справи,  що  позбавило  його права  надавати  пояснення,  докази  та  користуватися  правовою  допомогою  адвоката.

     Вказані  обставини  свідчать  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України.  

      Сукупність вказаних  обставин дають суду  підстави  вважати, що  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   ухвалена  з порушенням  вимог  ст. 268  та 279, 280  КУпАП, а   справа  не  містить  належних  доказів  вчинення  ним  правопорушення,  на  підставі  чого  ухвалена  оскаржувана  постанова, а тому  вона  підлягає скасуванню, а справа  закриттю.

     Суд  не  бере  до  уваги  заперечення,  яке    надано  до   справи  (а.с.11,12),  так  як воно  підписане представником УДАІ ГУМВС України  у  Вінницькій  області  А.В. Чоповським,  який  не  надав  до  суду  документів, що  стверджують   його   представництво  у  справі, як  того  вимагає  ст. 58 КАС  України.

          Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

            Постанову   інспектора   А І П ВДАІ  по  обслуговуванню  Літинського району  УДАІ УМВС України в Вінницькій  області Швеця Анатолія Миколайовича  № 214724 від  30.03.2010 р.    про накладення  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  170 грн .  скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

           Зобов»язати  УДАІ  ГУМВС  України  у  Вінницькій  області   вилучити  з  бази  даних ДАІ  запис  про  вказане  правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду  через Літинський районний  суд  протягом 10 днів з дня  її оголошення.  

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: