Справа 2-а-100\2010  

                                                          П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   18  серпня  2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом    ОСОБА_1 до  ІДПС ВЗС м. Хмельницького  району   УДАІ УМВС  у Хмельницькій  області  про  скасування  постанови про   накладення  адміністративного  стягнення та  закриття  провадження  в  справі;

                                                      В С Т А Н О В И В;

0.1.1.   р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

      В  судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав та  пояснив, що  09.01.10  р.  він  дійсно  керував  автомобілем  ВАЗ д-з НОМЕР_1,  який  належить   ОСОБА_2.  в  смт. Летичеві  Хмельницької  області.  В  цей  час  в  автомашині  знаходилися  ОСОБА_2   ОСОБА_3  та  його діти. Вони  їхали  у  с.  Копачівка  Деражнянського району Хмельницької  області, куди  везли   дітей ОСОБА_4

В  смт. Летичеві  його зупинили  працівники ДПС, так як  він  зупинився  в  зоні  дії  знаку  » Зупинку заборонено»  та  склали  адміністративний  протокол,  пояснивши, що  йому  беде  лише  попередження.  Він  поїхав  до с. Копачівка, після  чого повернувся  додому  в с. Ріжок  Літинськогго району.  В  цей  денть  в  м. Хмельницькому  він  не  був. Копії  протоколу  та  постанови  він  не  отримував  від  працівника ДПС. У  другій  половині  квітня 2010  р. він  отримав  повідомлення  від  державної  виконавчої  служби  про  необхідність  сплати  штрафу  у  розмірі 255 грн.

      Позивач  пояснив, що  не знав  про  існувавння  постанови  про  притягнення  його до  відповідальності, а  тому  строк  на  оскарження  пропустив   з   вини  працівника ДПС, тобто  з  поважної  причини, а  тому  його слід  поновити.

      Представник  відповідача  для  розгляду  справи  не з»явився,  хочч  був  повідомлений  про  час та  місце  розгляду  справи  належним  чином,  не  надав  заяви  про  відкладення  розгляду  справи  та  не повідомив  про  причину  неявки, а  тому  суд  вважає, що  справу  слід  розглянути  на  підставі  наявних  доказів, відповідно до ст.   128 КАС України.

     Свідок  по  справі  ОСОБА_2    в  судовому  засіданні  пояснив, що  09.01.10  р.  його  автомобілем  він  разом  із  позивачем  завозили  дітей  ОСОБА_3 в с. Копачівку  Деражнянського району  Хмельницької  області. По  дорозі  в  смт. Летичеві  їх  зупинили  працівники ДПС  та  склали  протокол  стосовно  ОСОБА_1  за  порушення  вимог  знаку « Зупинку  заборонено». Вони  завезли  дітей  ОСОБА_3 в  с.  Копачівку  та  вернулися  в с. Ріжок  Літинського району  Вінницької  області.  До  м.  Хмельницького  вони  в той  день  не їздили.

    Свідок  ОСОБА_4  в  судовому  засіданні  надав  аналогічні  пояснення.

   Свідок  ОСОБА_5-  працівник  ДПС    на  виклик  суду  не з»явився.

   З»ясувавши  позицію  позивача, пояснення  свідків, дослідивши  докази  в  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

   Відповідно до  ст. 256 КупАП  у  протоколі  про адміністративне  правопорушення  зазначаються: дата  і  місце  його  складення…

   Під  час  розгляду  справи  достовірно  встановлено, що  09.01.10  р.  позивач  в  м.  Хмельницькому  не  перебував, що  підтверджується  поясненнями  свідків.

   У  судовому  засіданні  достовірно  встановлено, що  протокол  стосовно  позивача  про  порушення  вимог  дорожного знаку « Зупинку  заборонено»  складено  в  смт. Летичів  Хмельницької  області,  що  також  підтверджується  поясненнями  свідків.

   Із  постанови  № 139308  від  09.01.2010 р.  (а.с. 4)  встановлено, що  позивач  порушив  ПДР  України  в  м.  Хмельницьку  по  вул. Соборній,  що  свідчить  про  складання  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  в  м. Хмельницькому  на  вул. Соборній.

   Враховуючи, що  позивач  09.01.10  р.  не перебував  в  м.  Хмельницькому  на  вул. Соборній,  а   09.01.10 р.   протокол  стосовно нього було складено  в  смт. Летичеві  Хмельницької  області,  то   така обставина  свідчить  про  порушення  вимог ст. 256 КупАП щодо  зазначення місця  його складення, а  тому  протокол  є  сфальсифікованим  та  незаконним, а   відтак,   постанова  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  ухвалена  на  підставі  незаконного протоколу  та  містить  недійсні  відомості.

  Вказані  обставини  свідчать  про  незаконність  постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  позивача, а  тому  вона  підлягає  скасуванню.

  Враховуючи, що   постанова  позивачеві  не  була  вручена  належним  чином, а  про  її існування  він  дізнався  від  державної  виконавчої  служдби, через  що  пропустив  строк  на  оскарження, то  строк  на  оскарження  пропущено  з  поважної  причини  та  підлягає  поновленню.

  Суд  не  бере  до  уваги  листа   підписаного  заступником  начальника  управління  О.В. Макоціною,  в  якому  зазначається  про те, що   відповідач  не  отримав  копії  позовної  заяви  та  додатків  до  неї  та   про  відкладення  розгляду  справи,  так   як    О.В. Макоціна   не  надав  до  суду  доручення     від  відповідача  про  представництво  в  справі   відповідно до  ст. 58 КАС  України.      

       Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

                                                    П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити  повністю.

            Строк  на  оскарження  постанови  поновити.

            Постанову   інспектора  ДПС ВЗС ОСОБА_5    № 139308    від   09.01.10  про накладення  на ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі   255  грн .  скасувати як незаконну, а провадження   в  справі закрити.  

            Постанова може бути оскаржена до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду  через Літинський районний  суд  протягом 10 днів з дня  її  оголошення.  

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

    Суддя: