Справа № 2-407\ 2010р.

                                           Р І Ш Е Н НЯ

                               І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

  18 серпня 2010 року                                              

                                       Літинський районний суд Вінницької області

                                            в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

                                                                       при секретарі:  Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2    третя  особа  Літинський РВ ГУМВС  України у Вінницькій області   про  виселення  зняття   з реєстрації;

                                         В С Т А Н О В И В:

0.1.1.   р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

          Під  час  розгляду  справи  позивач  та  його представник позов  підтримали  повністю  та  вимагали  ухвалити ріщешшя,  яким  зняти з  рєєстації та виселити  відповідача  від  будинку  позивача  в АДРЕСА_1. Позивач  та  його представник  обгрунтували  свої  вимоги  тим, що  вказаний  будинок  належить  позивачеві,  а  син  прооживає   в  ньомк  разом  із  своєю  дружиною  та  дітьми,  займаючи  частину  будинку та  користується  частиною  земельної  ділянки, що  також  належить  рпрозивачеві,  чим  перешкоджає  на  свій  розсуд  володіти та  користуватися  своїм  майном.

       Крім  того,  представник  позивача  пояснив, що  між  сторонами  постійно  викають  сварки  та  конфлікти, в  результаті  яких  відповідач  ображає позивача, погрожує  її фізичною  розправою, тобто   створилися  умови  за  яких  неможливо сумісно  проживати. Позивач  неодноразово  зверталася  до  сільської  ради  та  дільничого інспектора  про  протиправні  дії  зі  сторони  відповідача.

    Відповідач та  його представник   позову  не визнали  та  пояснили, що   позивач  проживає  у  будинку   матері   разом  зі  своєю  сім»єю   постійно  і  ніяких  конфліктних  ситуацій  з   позивачем  не  створює,  а  навпаки   скандали  та  сварки   влаштовує  позивач. Позивач  не  дає  йому  можливості   обробляти землю щоб утримувати  сім»ю  та  постійно  скандалить. Він    постійно  працює  у  СВАТ « Дашковецьке»,  спиртними  нопоями  не зловживає,  характеризується  позитивно.

    Представник  відповідача  пояснив, що  позивач  дійсно  неодноразово  зверталася  до  міліції та  сільської  ради, однак  у  порушенні  кримінальних  справ  було відмовлено, що  свідчить про  правомірну  поведінку  відповідача.

     Крім цього,  представник  відповідача  пояснив, що   відповідач  із  сім»єю  займає  в   будинку  лише  одну  кімнату та  користується  незначною  частиною  земельної  ділянки,  а  тому  не може  перешкоджати  позивачеві  користуватися  своєю  власністю.  

    Поряд  з  цим,  заперечуючи  проти  позову, представник  відповідача пояснив, що  позивач  набула  права  власності  на  будинок значно  пізніше, ніж  в  будинку  став  проживати  відповідач, тобто  відповідач  уклав  усний  договір  оренди  житла  не  з  позивачем, а  із  попереднім  власником  будинку,  а  тому  позивач  не  вправі  вимагати   виселення  та  зняття  його з  реєстрації.

  Свідки  по  справі  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  пояснили, що  являються  синами  порзивача  та  братом  відповідача  та   підтвердили, що  відповідач  створює  сварки  з  матір»ю,  погрожує  їй,  ображає.

  Свідок  ОСОБА_4  пояснила, що  являється  сестрою  позивача. Відповідач  є  її племінником  та  підтвердила, що   у  сторін  на  протязі  4 років  існують  неприязні  стосунки,  в  результаті  яких  постійно  виникають  скандали.  

   Свідок  ОСОБА_5  пояснила,  що  являється  племінницею  позивача  та  підтвердила, що  відповідач   погрожує фізичною  розправою  позивачеві, в  результаті  чого неодноразово  викликався  дільничий  інспектор.

   Свідки  ОСОБА_6 та  ОСОБА_7  пояснили, що  являються  сусідом  сторін  та  підтвердили,    що  дійсно  між  ними часто  виникають  сварки, однак  ініціатором  цих  сварок  є  позивач.

   З»ясувавши  позиції  сторін, пояснення  свідків, дослідивши  докази  в  справі, суд  визнає , що  позов  слід задовільнити  з  таких  підстав.

   Відповідно до  ст.316, 317, 319, 321 ЦК  України  правом  власності  є  право  особи  на  річ(майно),  яке  вона  здійснює  відповідно  до  закону  за  своєю  волею,  незалежно  від  волі  інших  осіб;  власникові  належать  права  володіння, користування  та  розпоряджання  своїм  майном;  власник  володіє, користується, розпоряджається  своїм  майном  на  власний  розсуд; право  власності  є  непорушним;  ніхто не може  бути протиправно  позбавлений цього права  чи  обмеежений  у  його здійсненні.

   Відповідно до  ст. 328 ЦК  України  право  власності  набуається  на  підставх,  шо  не заборонені  законом, зокрема  із  правочинів.

   Відповідно до  ст. 391 ЦК України  власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод  у  здійсненні  ним  права  користування та  розпоряджання  своїм  майном.

   Відповідно до  ст.157, 116 ЖК  України  членів сім»ї  власника  житлового будинку може  бути  виселено  якщо   наймач,   члени  його сім»ї, які  прпоживають разом  з  ним  систематичним  порушенням  правил  співжиття роблять  неможлтвим  для  інших  проживання  із  ним в  одній  квартирі  чи  в  одному  будинку,  а  заходи  запобігання  і  громадського впливу  виявилися  безрезультатними,  Виселення  винних  на  вимогу  наймодавця  абюо  інших   заінтересованих  осіб   провадиться  без   надання  іншого   приміщення.  

      В  судовому   засіданні  достовірно  встановлено, що   будинок  та  земельна  ділянка  площею 0,2500 га   по  АДРЕСА_1  належать  позивачеві, що  підтверджується   свідоцтвом  про  право  на  спадщину  та  технічним  паспортом  на  будинок  та  державним  актом  на  землю  (а.с. 7-9, 14).

     Під  час  розгляду  справи  беззаперечно   встановлено, що  між  сторонами  порстійно  виникають  сварки  та  скандали,  що  стверджується  поясненнями   сторін, які  надані  в  судовому  засіданні, листом  Дашковецької  сільської  ради (а.с.45),  листом- відповіддю Літинского РВ ГУМВС  (а.с. 46  ),  в  яких  зазначені  факти    неодоразових  звернень  щодо  неправомірних  дій    відповідача  стосовно   позивача.

   Сукупність   викладених  обставин   вказують  на  те, що  позивач, маючи  у  приватній  власності  будинок   та  земельну  ділянку  по  АДРЕСА_1   всупереч  вимогам  ст. 316, 317, 319, 321  ЦК  України  не  має  можливості  в  повній  мірі, користуватися та  розпоряджатися  ними   на  свій  розсуд, тобто  таке  право  порушується   діями   відповідача, так як  він  займає  частину  цієї  власності  та  користується  нею разом  зі  своєю  сім»єю,  а   тому  відповідно до  ст. 391  ЦК  України  слід  усунути   вказані  перешкоди  шляхом  виселення без  надання  іншого приміщення та  зняття  з  реєстрації, відповідно до  вимог ст. 116, 157 ЖК  України.

  Суд  критично  оціює  та  не  бере   до  уваги  доводи  представника  відповідача ОСОБА_8 стосовно того, що  протиправних  дій  відповідач  не  вчиняв відносно  позивача  і  таке  підтверджується  листом    Літинського  РВ ГУМВС  про  відмову  у  порушенні  кримінальних  справ (а.с. 46 ),  так як  вказаний  лист  свідчить  лише  про те, що  в  діях  відповідача  були  відсутні  ознаки  складу  злочину,  що  не  виключає  протиправності  його  поведінки  стосовно  позивача.  Така  протиправність  дій  відповідача  щодо  позивача  стверджується   винесення  йому  офіційних  попереджень про недопустимість  протиправної  поведінки, що  зазначено  у  вказаному  листові  (а.с. 46).

     Суд  також  критично  відноситься  до  доводів  представника  відповідача стосовно  того,  що  позивач  являється  ініціатором  сварок  та  скандалів,  оскільки  судом  встановлено,  що  на  підставі  існуючих  між  сторонами  неприязних  стосунків  такі  сварки  та  скандали  виникають з  ініціативи  обох  сторін,  однак  вказана  обставина  не  може  бути  підставою  позбавлення  позивача  права  користування  та  розпоряджання  своїм  будинком  та земельною  ділянкою  та  не  може  свідчити  про те, що   між  ними  існують  правила  співжиття,  які  дозволяють  проживати  у  одному  будинку, який  належить  позивачеві.

    Суд  критично  оцінює доводи    представника  відповідача  в  частині того, що  позивач  не має  підстав  звертатися  із  цим позовом, так як   відповідач  укладав  усний  договір  оренди частини  будинку  із  попереднім  власником будинку,   що  є  підставою  правомірного  його проживання  у  будинку,  оскільки,  ваідповідно до  ст. 793 ЦК  України договір  найму  будівлі  або  іншої  капітальної  споруди( їх  окремої  частини) на  три  роки  і  більше укладається  у  письмовій  формі  та  підлягає  нотаріальному  посвідченню. Крім  того,   заявлені  позовні вимоги  позивача  узгоджуються  зі   змістом  ст. 316,317,319, 321  та  391  ЦК  України.

           Керуючись ст.212-215   ЦПК України;

                                         В И Р І Ш И В :

               Позов задовільнити  повністю.

              Зобов*язати  Літинський РВ ГУМВС   у Вінницькій  області зняти  з реєстрації  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1   який   зареєстрований   до  АДРЕСА_1 що належить    ОСОБА_1

              Виселети    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  з  будинку  АДРЕСА_1 що належить    ОСОБА_1,  без  надання  іншого  приміщення.

               Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня  його  оголошення.

        Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

                Суддя: