Справа № 6-118/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

      УХВАЛА

 «28» вересня  2010 року                                                                          

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ТОВ «СПОДОБІВКА» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 02.02.2010 року по справі № 2-03/2010 за участю заінтересованих осіб: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою. При цьому посилалися на наступне.

Рішенням третейського суду від 02.02.2010 року по справі № 2-03/2010 з заявників, як з солідарних боржників, стягнуто 5 371 600,00 грн. боргу на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

На думку заявників, вказане рішення винесено з наступними порушеннями: Головним управлінням юстиції у Харківській області не зареєстрований постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ», а отже цей суд не мав права розглядати справу № 2-03/2010 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та TOB «СПОДОБІВКА» про стягнення заборгованості, в ухвалі третейського суду не було зазначено конкретного місця слухання третейської справи, в судовому засіданні третейського суду 02.02.2010 року суддя відмовив представнику заявників у задоволенні клопотання про надання на огляд регламенту третейського суду та свідоцтва про державну реєстрацію третейського суду, справа не була підвідомча третейському суду, оскільки правила третейського розгляду визначаються регламентом третейського суду, третейський суд при вирішенні спору вийшов за межі своєї компетенції, оскільки позивач - ФОП ОСОБА_2 не є строною третейською угоди, яка міститься у договорах кредиту та поруки, право за якими було відступлено ФОП ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги.

У зв’язку з чим, просили рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 02.02.2010 року по справі № 2-03/2010 скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 на розгляді заяви наполягав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

У процесі розгляду заяви, один із заявників - TOB «СПОДОБІВКА» через канцелярію суду надав суду свою заяву про відмову від заяви про оскарження рішення третейського суду, за підписом генерального директора Товариства. Просив прийняти відмову та закрити провадження у справі за заявою TOB «СПОДОБІВКА».

Ухвалою суду від 28.09.2010 року відмову TOB «СПОДОБІВКА» від заяви про скасування рішення третейського суду було прийнято судом та провадження в цій частині закрито.

ФОП ОСОБА_2, представник Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» проти заяви заперечували з мотивів її необгрунтованості, зазначали, що доводи заяви не підтверджені належними та допустимими доказами і в її задоволенні просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» 02.02.2010 року по справі № 2-03/2010 стягнуто з ОСОБА_1 та TOB «СПОДОБІВКА», як з солідарних боржників, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 5 371 600,00 грн. боргу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 Закону України «Про третейські суди», третейський суд самостійно вирішив питання про наявність у нього компетенції для розгляду вказаної справи, виходячи з наявності третейських угод,   викладених у вигляді третейських застережень у п. 7.1. договорів кредиту № 24-12/07-П3 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-П2 від 24.12.2007 р., які були укладені між кредитором - Кредитною спілкою «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та позичальником (боржником) – ОСОБА_1, та п. 5.3. договорів поруки № 24-12/07-2 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-3 від 24.12.2007 р., який було укладено між кредитором - Кредитною спілкою «СЛОБОДА-КРЕДИТ», позичальником (боржником) – ОСОБА_1 і повним солідарним поручителем позичальника (боржника) Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОДОБІВКА».

Доказів про визнання зазначених третейських угод (застережень) недійсними заявником суду не надано.

Таким чином, виходячи з положень ст. 27 Закону України «Про третейські суди» та наявності відповідних третейських угод (застережень), постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» мав необхідну компетенцію та повноваження на розгляд справи про спір за договорами кредиту № 24-12/07-П3 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-П2 від 24.12.2007 р. та поруки № 24-12/07-2 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-3 від 24.12.2007 р..

Посилання заявника на те, що новий кредитор - ФОП ОСОБА_2, до якого, у відповідності до положень договору про відступлення прав вимоги № 3/12-09 від 18.12.2009 р. укладеного між Кредитною спілкою «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2, перейшли права кредитора за договорами кредиту № 24-12/07-П3 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-П2 від 24.12.2007 р. та поруки № 24-12/07-2 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-3 від 24.12.2007 р., не був стороною договорів, в яких містяться третейські угоди (застереження), а тому на нього не розповсюджуються положення третейських застережень і він не має права на звернення до третейського суду, є безпідставними, з огляду на наведене.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що у разі, якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Крім того, суд зазначає, що не визнана недійсною угода про заміну сторони в зобов'язанні не може не породжувати правових наслідків. Таким чином, угода про заміну сторони в зобов’язанні була чинною на момент розгляду справи третейским судом та є дійсною на сьогодні, а тому внаслідок факту свого існування породжує певні правові наслідки, в тому числі набуття прав і обов'язків за третейським застереженням.

Оскільки ані положення договору про відступлення прав вимоги № 3/12-09 від 18.12.2009 р., ані положення чинного законодавства не містять у собі будь-яких обмежень або виключень з об'єму прав та обов'язків кредитора, які перейшли до нового кредитора - ФОП ОСОБА_2., а договори кредиту та поруки викладені у вигляді єдиного письмового документу, підписаного усіма їхніми сторонами, то у відповідності до положень ст. 514 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про третейські суди» положення третейських угод (застережень), що містяться у договорах кредиту та поруки є обов'язковими для нового кредитора - ФОП ОСОБА_2, як правонаступника первісного кредитора і не потребують вчинення яких-небудь додаткових дій на підтвердження наявності або чинності такої третейської угоди у разі заміни кредитора у зобов'язанні.

Посилання заявника на повідомлення Головного управління юстиції у Харківській області про те, що цим управлінням юстиції не зареєстровано постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ», як на підставу для скасування рішення третейського суду є безпідставним, оскільки суду надано для ознайомлення та залучено до матеріалів справи засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ», яку проведено 18.10.2006 р. Київським міським управлінням юстиції за тодішнім місцезнаходженням Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» -м.Київ, Русанівська набережна, б. 10, Літ А.

Також суду було надано для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії протоколу конференції членів Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» № 15 від 22.12.2009 р., витягу зі статуту у новій редакції Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» зареєстрованого 30.12.2009 р., свідоцтва про державну реєстрацію Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» (дата заміни свідоцтва у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи - 30.12.2009 р.), з яких вбачається, що місцезнаходженням Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» з 30.12.2009 р. є м. Харків, вул. Сумська, 39 (Дзержинський район м. Харкова).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про третейські суди» місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про третейські суди» місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому суді є місцезнаходження цього третейського суду.

Таким чином, з огляду на положення Закону України «Про третейські суди» та враховуючи реєстраційні дані Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» єдиним належним місцем розгляду справ постійно діючим третейським судом при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» є адреса: 61022, АДРЕСА_1 (Дзержинський район м. Харкова).

Посилання заявника, в якості обгрунтування необхідності скасування рішення третейського суду, на те, що будинок АДРЕСА_1 у м. Харкові є багатоповерховою будівлею, а тому не зазначення в ухвалі третейського суду про порушення провадження у справі та призначення третейського розгляду певного приміщення у будинку АДРЕСА_1 є підставою для скасування цього рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається з засвідченої копії третейської справи № 2-03/2010, яка долучена до матеріалів справи, представник відповідачів - ОСОБА_5, який і звернувся із заявою про скасування рішення третейського суду в якості представника заявників і який бере участь в розгляді цієї справи, особисто брав участь у розгляді третейської справи, заявляв клопотання по ходу розгляду справи, надавав пояснення та особисто одержував копії рішень третейського суду, про що у третейській справі містяться його власноручні розписки і ці факти підтверджені ним безпосередньо у судовому засіданні.

До того ж слід зазначити, що у відповідності до третейських застережень, які містяться у договорах кредиту № 24-12/07-П3 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-П2 від 24.12.2007 р. та поруки № 24-12/07-2 від 24.12.2007 р. та № 24-12/07-3 від 24.12.2007 р. і які є тотожними за змістом, сторони вказаних договорів і, відповідно, третейських застережень, домовилися, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Проте, з урахуванням положень ст. 35 Регламенту третейського суду, третейський суд з власної ініціативи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, призначив проведення усного слухання справи з метою забезпечення можливості для сторін безпосередньо у третейському суді під час розгляду їхньої справи захищати свої права та інтереси і надавати всі необхідні докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень. Такий розгляд справи відбувся за участю всіх сторін по справі 02.02.2010 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначення заявником в якості підстави для скасування рішення третейського суду відмови третейського суду у наданні для огляду під час третейського розгляду регламенту та положення третейського суду також не є підставою для скасування рішення третейського суду з огляду на положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки, у відповідності до п. 5 ухвали про порушення провадження у третейській справі від 22.01.2010 р., про отримання якої є власноручна розписка ОСОБА_5, сторонам завчасно роз'яснено про їхнє право на ознайомлення з матеріалами справи та регламентом третейського суду за місцезнаходженням третейського суду з 10-00 до 17-00 на підставі заздалегідь, не менш ніж за один день, поданого клопотання з зазначенням часу та дати бажаного ознайомлення.

Отже, ознайомлення з регламентом третейського суду повністю залежало від волі відповідачів або їхніх представників, які не скористалися своїм правом на таке ознайомлення.

До того ж, виходячи зі змісту третейських застережень, сам факт укладання цих застережень саме у викладеній редакції презюмує обізнаність сторін відносно положень регламенту та положення третейського суду, оскільки ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Крім того, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, матеріали третейської справи № 2-03/2010, судом не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду по справі № 2-03/2010, виключний перелік яких визначений ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейськими угодою (застереженнями) і цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейських угод, третейські угоди не визнано недійсними компетентним судом, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди», третейським судом за результатами розгляду справи не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» по справі № 2-03/2010 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також відсутні інші законні підстави для скасування цього рішення третейського суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ст. 514 ЦК України, ст.ст. 8, 12, 13, 27, 30, 51 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст.ст. 6, 15, 60, 82, 109, 118, 119, 120 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 02.02.2010 року по справі № 2-03/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через  Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: