Справа №2-а-2602/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 «24» вересня 2010 року                                            

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції Бутенка Максима Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При цьому посилався на наступне.

Відповідачем 16.08.2010 року було складено протокол серії АХ 030021 та постанову серії АХ 222761 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач нібито 16.08.2010 року о 16 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, по вул. Пролетарській здійснив проїзд перехрестя з узвізом Халтуріна з середнього ряду прямо та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», чим допустив порушення, передбачене, як вказано в постанові, п. 8.4 ПДР України.

Позивач вважав зазначену постанову такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, винесеною з порушенням вимог КупАП, у зв’язку з чим просив суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції Бутенка М.В. серія АХ 222761 від 16.08.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 4).

п. 8.4 ПДР закріплює різновиди дорожніх знаків.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Разом з тим, інспектором ДПС не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, не зазначено та не наведено доказів, не вказані факти, які є обов'язковим доказом правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

Відповідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вбачає неповноту при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, допущену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції Бутенком М.В..

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано не лише жодного доказу правомірності своїх дій, а й взагалі відношення до заявленого адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції Бутенка М.В. серія АХ 222761 від 16.08.2010 року - скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – закриттю.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, то суд їх не стягує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержанта міліції Бутенка Максима Вікторовича серія АХ 222761 від 16.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: