КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2000/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"30" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Желтобрюх І.Л. та Мельничука В.П., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нетішинського відділення Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»до Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,–
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ «Екстрема-Сервіс»звернулось до суду з позовом до Славутської ОДПІ Хмельницької області, ГУДКУ у Хмельницькій області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Славутської ОДПІ Хмельницької області щодо невиконання підготовки подання про повернення ТОВ «Екстрема-Сервіс»коштів, сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених, в розмірі 12600,00 грн.;
- стягнути на користь ТОВ «Екстрема-Сервіс»з рахунків місцевого бюджету м. Нетішин Хмельницької області надміру сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на суму 12600,00 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
Всі особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляд справи, у зазначений в повістці-повідомленні час до суду не прибули. З клопотаннями про перенесення судового засідання не зверталися.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста участь сторін –не обов’язкова.
За таких обставин колегія суддів визнала можливим провести апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», передбачено можливість повернення надмірно сплаченої суми вартості торгового патенту, що є підставою для задоволення позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Нетишівська філія №1 ТОВ «Екстрема-Сервіс»оплатила вартість торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, виданих Славутською об’єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області у кількості 12 штук (а.с.22-24), що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи (а.с.25).
25 червня 2009 року набрав чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу», відповідно до ст. 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
У зв’язку з прийняттям вказаного закону ТОВ «Екстрема-Сервіс»та Нетишівська філія №1 ТОВ «Екстрема-Сервіс»припинили операції з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Нетишівська філія №1 ТОВ «Екстрема-Сервіс»подала до Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області заяву від 25 травня 2009 року про анулювання з 01.07.2009 р. 12-ти торгових патентів та повернення оплати за торгові патенти в сумі 12600,00 грн.
Листом Славутської ОДПІ № 6172/10/28/1922 від 28.05.2009 р. позивача було повідомлено, що за Нетішинською філією №1 ТОВ «Екстрема-Сервіс»рахується заборгованість із сплати штрафних санкцій у розмірі 22217,67 грн. згідно рішень від 27.03.2007 р. №0000082301/2948, №0000082301/2949, які позивачем оскаржені в судовому порядку. В зв'язку з цим заява про повернення переплати за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання грального бізнесу та заява форми №8-ОПП про припинення платника податків залишені без розгляду.
05 травня 2010 року ТОВ «Екстрема-Сервіс»повторно звернулось до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ з заявою, вих. № 85 від 5.05.2010 р. про повернення коштів, сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених, в розмірі 12600,00 грн. Відповіді на заяву не отримало. Кошти на розрахунковий рахунок не повернуті.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.
Згідно ст. 6 цього ж Закону кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту. Порядок зарахування коштів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що у разі коли суб’єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність і при цьому до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово не повідомив відповідний державний податковий орган про припинення такої діяльності, сплачені кошти за торговий патент поверненню не підлягають.
Також вірно зазначено, що дата подання заявки про припинення діяльності за торговим патентом тягне за собою різні правові наслідки: до 15 числа місяця, що передує звітному, дає право на повернення одноразової плати, внесеної при отриманні торгового патенту, після 15 числа місяця –на погашення недоїмки за цим патентом відповідно до встановленого порядку.
Як встановлено колегією суддів, позивач виконав вимоги ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що є підставою для повернення надмірно сплаченої суми.
Процедура повернення надмірно сплачених коштів регулюється Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 року № 58/78/22.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення надмірно сплачених коштів з рахунків місцевого бюджету.
Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що стосовно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. № 00000102308/2949 про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 14567,67 грн., оскільки вказане податкове повідомлення-рішення скасоване постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2007 року, яка набрала чинності на час розгляду даної справи.
Щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих стосовно позивача, № 0000082301/2948 та № 0000082301/2949 від 27.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 22217,67 грн., то як зазначає сам апелянт, вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку і розгляд справи не завершено. Вказане, на думку суду не є перешкодою для повернення надмірно сплаченої суми згідно з ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта що, його дії були правомірними з огляду на положення п. 7.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, згідно з яким: у разі, якщо за даними обліку податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, що ведеться в органах державної податкової служби, сума помилково та/або надміру сплаченого податку, збору (обов'язкового платежу) відсутня або менша за суму, заявлену платником до повернення, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби у встановлений термін письмово, з викладенням причин, повідомляє платника податку про необхідність проведення звірки у зв'язку з неможливістю повернення коштів або часткового повернення заявленої суми.
Колегія суддів зазначає, що для застосування до спірних правовідносин вказаного пункту необхідною умовою є відсутність або менший розмір помилково та/або надміру сплаченого податку, збору (обов'язкового платежу).
В даному випадку, відповідач не ставить під сумнів відсутність надмірно сплаченої вартості торгових патентів або розмір такої вартості торгових патентів у позивача, а зазначає про наявність заборгованості із сплати штрафних санкцій у останнього.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для здійснення повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів, згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Нетішинського відділення Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року – залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Суддя: В.П. Мельничук