ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 рокуСправа № 2а-2395/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
суддів Валюха В.М., Мачульського В.В.,
при секретарі Чміль І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Гром С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України (далі – відповідач-1, ДМСУ), Ягодинської митниці (далі – відповідач2, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ наказ Державної митної служби України від 17 червня 2010 року №1117-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та наказ Ягодинської митниці від 18 червня 2010 року №383-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.06.10 №1117-к «По особовому складу Ягодинської митниці», згідно яких позивач був звільнений з митних органів, поновити його на займаній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно оспорюваного наказу відповідача1 було припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов’язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи. Як свідчить даний наказ, в ході службового розслідування встановлено порушення вимог законодавства України посадовими особами митниці при здійсненні 07.06.2010 року митного контролю та митного оформлення мікроавтобуса марки «Фольксваген Транспортер», р.н.НОМЕР_1, під керуванням громадянки ОСОБА_4 через пункт пропуску «Устилуг». Митне оформлення даного транспортного засобу здійснювала ст.інспектор Середа І.П. Після проведення митного контролю даний автомобіль був затриманий співробітниками УСБУ у Волинській області на паркувальному майданчику біля магазину «Максим» на відстані 30 метрів від пункту пропуску «Устилуг» та під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар загальною вартістю 266698,56 грн., що в такій вартості перевищує неоподатковану норму переміщення товару через митний кордон України. Зокрема, стосовно позивача зазначено, що останній був присутній в зоні митного контролю при здійсненні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу і як працівник сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил повинен виявляти порушення митного законодавства під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що зроблено не було. Таким чином, комісія по проведенню службового розслідування прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3, 2.5 Посадової інструкції головного інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Однак позивач вказує, що будь-яких порушень Посадової інструкції не допускав, до митного контролю та митного оформлення мікроавтобуса марки «Фольксваген Транспортер», р.н.НОМЕР_1, він відношення не має. Зазначає, що наказ про його звільнення виданий на недостатньо перевірених даних, передчасно, у період його тимчасової непрацездатності та не у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту митної служби України.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному об’ємі. Позивач додатково суду пояснив, що митний огляд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 він не здійснював, чи переміщувався у даному автомобілі товар, йому невідомо, про факт затримання мікроавтобуса дізнався близько 6-7 год. ранку. Крім того, зазначив, що участі у службовому розслідуванні він не приймав, з актом службового розслідування його ніхто не ознайомлював.
В поданих суду запереченнях відповідач1 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що на підставі матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування для з’ясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 07.06.2010 року автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», р.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 через пункт пропуску «Устилуг» було встановлено, що даний автомобіль був затриманий після проведення митного контролю співробітниками УСБУ у Волинській області при в’їзді на територію України на паркувальному майданчику, розташованого поблизу магазину «Максим», який знаходиться на відстані 30 метрів від пункту пропуску «Устилуг». В ході огляду автомобіля було виявлено товар «конденсатори, акумуляторні батареї, мікросхеми, блоки живлення та ін.», загальною вартістю 266698,56 грн., що в такій вартості перевищує неоподатковану норму переміщення товару через митний кордон України. В ході службового розслідування встановлено, що митне оформлення даного транспортного засобу здійснювала старший інспектор сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Середа І.П. При здійсненні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу в зоні митного контролю був присутній головний інспектор сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1, який згідно зі своїми службовими обов’язками повинен виявляти порушення митного законодавства під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Однак ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.2.3, 2.5 Посадової інструкції та не дотримано вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, не прийнято участі у заходах з виявлення та припинення порушень митних правил, а також із запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України товарів. ДМСУ зазначає, що позивач порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання службових обов’язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, відтак наказ про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі з підстав пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» є правомірним.
Відповідач2 у запереченні на адміністративний позов вказує, що актом службового розслідування підтверджено факт митного оформлення 07.06.2010 року мікроавтобуса марки «Фольксваген Транспортер», р.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка переміщувала товар на загальну суму 266698,56 грн., з порушенням законодавства з питань митної справи, без стягнення належних податків та зборів. Вважає, що позивачем допущено неналежне виконання своїх службових обов’язків, у зв’язку з чим звільнення за порушення Присяги державної службовця є обгрунтованим та законним. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала подані суду заперечення та просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано Митним кодексом України (далі – МК України), Законами України «Про державну службу» та «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
Зокрема, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України» встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Разом з тим, згідно ст.408 МК України правовий статут посадових осіб митної служби України, їх права та обов’язки визначаються МК України, а в частині, що не регулюються ним, - Законом України «Про державну службу». У ст.413 МК України вказано, що особи, які зараховуються на посади державної служби в митних органах, приймають Присягу державного службовця.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки». Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.
Пунктом 6 ст.30 Закону України «Про державну службу» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.1994 року працював в митних органах та 15.06.1995 року прийняв Присягу державного службовця. З 09.04.2010 року по час звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді головного інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Згідно наказу ДМСУ №1117-к від 17.06.2010 року «По особовому складу Ягодинської митниці» за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов’язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, припинено 18.06.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», зокрема, ОСОБА_1, головного інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Наказом Ягодинської митниці від 18.06.2010 року №383-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.06.10 №1117-к «По особовому складу Ягодинської митниці» ОСОБА_1 оголошено про припинення перебування його на державній службі.
Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначив, що неналежного виконання своїх посадових обов’язків ним не було допущено.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2010 року Ягодинською митницею був прийнятий наказ №297 про проведення службового розслідування з метою об’єктивного та всебічного з’ясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 07.06.2010 року мікроавтобусу марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, під керуванням жительки смт.Жовтневе ОСОБА_4, стосовно начальника СМО №3 ВМО №1 м/п «Устилуг» Веремчука М.В., старшого інспектора того ж сектору Середи І.П. та головного інспектора СБК та ПМП ОСОБА_1
Відповідно до акту службового розслідування №11/2010 від 17 червня 2010 року комісією встановлено, що 07.06.2010 року близько 02.30 год. під час робочої зміни СМО №3 ВМО №1 митного поста «Устилуг» співробітниками спецпідрозділу УСБУ у Волинській області при в’їзді в Україну на паркувальному майданчику, розташованого поблизу магазину «Максим», котрий знаходиться на відстані 30 метрів від пункту пропуску «Устилуг», було затримано мікроавтобус марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_4
Згідно даних функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» ПІК «Інспектор-2006» вищевказаний автомобіль пройшов митне оформлення о 02.27 год. 07.06.2010 року по смузі спрощеного митного контролю («зеленому коридору»). Відповідно до відміток на контрольному талоні, який був виданий на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, а також інформації зазначеного модуля митний контроль та митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснювала старший інспектор СМО №3 ВМО №1 м/п «Устилуг» Середа І.П., начальник сектору (старший зміни) – Веремчук М.В. Також згідно графіка роботи співробітників СБК та ПМП у п/п «Устилуг» працював головний інспектор СБК та ПМП ОСОБА_1
З протоколу огляду місця події від 07.06.2010 року, складеного співробітником спецпідрозділу УСБУ у Волинській області, слідує, що огляд мікроавтобуса марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, проводився з 02.40 год. до 04.35 год. в присутності понятих. В процесі огляду було встановлено, що у вантажному відсіці зазначеного транспортного засобу виявлено 28 картонних коробок світло-коричневого кольору, в яких знаходились блоки живлення, пластмасова фурнітура.
Волинською торгово-промисловою палатою за дорученням УСБУ у Волинській області було проведено експертизу з метою встановлення найменування, коду товару згідно УКТЗЕД та його вартості без врахування податків та митних зборів станом на 07.06.2010 року в автомобілі НОМЕР_2. Згідно висновків Акту консультації №В-883 від 14.06.2010 року у автомобілі виявлено затискачі, блоки живлення, електронні табло, конденсатори, мікросхеми, акумуляторні батареї, гнізда сім-карт, роз’єми; загальна орієнтовна вартість комплектуючих до електронного обладнання, вказана без врахувань податків та митних зборів, станом на 07.06.2010 року становить 266698,56 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює співробітником спецпідрозділу УСБУ у Волинській області та 07.06.2010 року на підставі наявної оперативної інформації проводив затримання мікроавтобуса марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, який після виїзду з пункту пропуску «Устилуг» припаркувався на паркувальному майданчику біля магазину «Максим». Підійшовши до водія для з’ясування обставин наявності вантажу в автомобілі, було встановлено, що в мікроавтобусі наявний вантаж, однак документи на його митне оформлення відсутні. В подальшому було прийнято рішення про проведення огляду місця події, для чого були запрошені поняті, які прибули для огляду близько 04.00 год. Ствердив, що після виїзду з пункту пропуску до моменту проведення огляду транспортного засобу із понятими він від автомобіля не відходив та будь-яких дій із вантажем (розвантаження, навантаження) не вчинялось.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що 07.06.2010 року близько 04.00 год. були присутні як поняті при огляді транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, в ході якого у вантажному відсіці даного автомобілі були виявлені коробки з вантажем, а саме: блоки живлення та пластмасова фурнітура.
Згідно п.2.3 Посадової інструкції головного інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правид Ягодинської митниці (далі – Інструкція) до посадових особов’язків ОСОБА_1 входило суворо дотримуватись вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил, інших питань, що відносяться до компетенції відділу для захисту прав громадян, наданих їм Конституцією та законами України, актами Президента України й Кабінету Міністрів України.
Пунктом 2.5 Інструкції визначено, що головний інспектор сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правид Ягодинської митниці приймає участь у заходах й спеціальних операціях з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил, а також із запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску й поза їх межами або поза часом здійснення митного оформлення.
Таким чином, суд вважає, що висновки комісії службового розслідування про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, інших питань, що відносяться до компетанції відділу, та не прийняв участі у заходах з виявлення та припинення порушень митних правил, а також із запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України товару, є правомірними, оскільки знайшли своє підтвердження в ході з’ясування обставин у справі по суті.
Разом з тим, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема КЗпП України.
Згідно частини 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Вказана норма кореспондується із відповідними нормами Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», згідно вимог статті 26 якого дисциплінарне стягнення не застосовується: 1) у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; 2) під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; 3) під час службового розслідування.
Така ж позиція висловлена Верховним Судом України у пункті 17 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно абзацу першого якого правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Судом встановлено, що в період з 15.06.2010 року по 25.06.2010 року включно ОСОБА_1 був на лікарняному, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні листком непрацездатності серії АБЖ №799412. Про хворобу позивача було відомо митниці, що ствердила в судовому засіданні представник відповідачів.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що звільнення позивача з митних органів України в період його тимчасової непрацездатності є неправомірним, відтак наказ ДМСУ від 17.06.2010 року №1117-к про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі, як і наказ Ягодинської митниці від 18.06.2010 року №383-к про звільнення позивача підлягають скасуванню як протиправні, а останній поновленню на займаній посаді.
Одночасно у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України з відповідача2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14029,77 грн. грн. Зазначена сума розрахована судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно п.2 якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Позивач звільнений з митних органів України 18 червня 2010 року. Згідно довідки відповідача2 середньоденний заробіток складає 203,33 грн. Час вимушеного прогулу становить з 18.06.2010 року по 28.09.2010 року, а всього 69 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 14029,77 грн. (203,33 • 69 = 14029,77).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби – у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в розмірі 3863,27 грн., тобто у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 17 червня 2010 року №1117-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та наказ Ягодинської митниці від 18 червня 2010 року №383-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.06.10 №1117-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору супроводження вантажів відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 18 червня 2010 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14029,77 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять дев’ять грн. 77 коп.).
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3863,27 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три грн. 27 коп.) виконується негайно.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 04 жовтня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Судді В.М.Валюх
В.В.Мачульський