Справа № 2а – 934/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

09 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої – судді             Єзерського Р.Б.

при секретарі                 Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

11 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Петричка Івана Васильовича серія ВО № 122481 від 11.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 11.05.2010 р. близько 16.10 год. рухався автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 96 км а/д Львів – Тернопіль на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній ліві смузі, де його автомобіль було зупинено інспектором Петричка І.В., який повідомив, що позивач порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. Після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 140281 від 11.05.2010 року та винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 140281 від 11 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 11 травня 2010 року о 16.10 год. на 96 км а/д Львів – Тернопіль керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одну сторону рухався в крайній ліві смузі при вільній крайній праві, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВО № 122481 від 11.05.2010 року позивач ОСОБА_2 11 травня 2010 року о 16.10 год. на 96 км а/д Львів – Тернопіль керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній ліві смузі при вільній праві, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 11 травня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Петрички І. В., відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн .

Дана обставина стверджується долученою копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 140281 від 11 травня 2010 року та копією постанови серії ВО № 122481 від 11 травня 2010 року складеної інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції Петричкою І.В. відносно гр. ОСОБА_2.

У відповідності п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 122481 від 11 травня 2010 року складена правомірно, уповноваженою на те особою. Відтак позов ОСОБА_2 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 222, 247,287,288,289 КУпАП України, п.11.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Петрички Івана Васильовича серія ВО № 122481 від 11.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн  в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     Р.Б. Єзерський