Справа № 11-498/10 Головуючий в 1 інстанції Хомич В.І.
ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Доповідач в апеляційній інстанції Міліщук С.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 15 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Міліщука С.Л.,
суддів – Лозовського А.О., Матвієнко Н.В.,
за участю прокурора – Старчука В.М.,
захисника – ОСОБА_2,
обвинуваченого – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора Любешівського району на постанову Любешівського районного суду від 16 липня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено прокурору Любешівського району Волинської області для організації та проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді голови СВК "Полісся" та будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у червні 2009 року заволодів чужим майном: бюджетними коштами на суму 66 000 грн., які були виділені згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.09 № 637-р для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось у Волинській області 10.06.09, зокрема на території ряду населених пунктів Любешівського району.
Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він, достовірно знаючи про те, що внаслідок стихійного лиха, що сталося 10.06.09 у Любешівському районі, не було знищено посіви сільськогосподарських культур СВК "Полісся", 15.06.09 в приміщенні управління агропромислового розвитку Любешівської РДА вніс в офіційні документи: відомість про площі знищених в СВК "Полісся" культур внаслідок буревію та проливних дощів 10.06.09 і заяву для надання часткового відшкодування втрати продукції рослинництва внаслідок стихійного лиха, що сталося 10.06.09, завідомо неправдиві дані про знищення посівів у згаданих вище об'ємах, після чого підписав та завірив дані документи відтиском печатки СВК "Полісся», тобто вчинив службове підроблення.
За клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 Любешівський районний суд зі стадії попереднього розгляду справи повернув дану справу прокурору Любешівського району для організації та проведення додаткового розслідування у зв’язку з допущенням істотних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції вказує, що твердження суду про наявність в ході додаткового розслідування порушень вимог КПК України є безпідставним та надуманим, а висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи, доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили апеляцію прокурора відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 246 ч. 1 КК повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду може мати місце у випадку, коли під час досудового слідства було допущено такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Перелік підстав, з яких можна повернути справу на додаткове розслідування при попередньому розгляді кримінальної справи, є вичерпним.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду від 11 лютого 2005 року за № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників судового процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права і інтереси.
Кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою, її розслідування проводила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу, було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред’явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватись рідною мовою чи мовою, якою він володіє або допомогою перекладача.
Як вбачається з постанови суду підставою повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування стало:
- не ознайомлення ОСОБА_3 з постановою про зміну в групі слідчих;
- допит ОСОБА_3 як підозрюваного без захисника;
- наявність в матеріалах справи процесуальних документів, які не стосуються даної справи;
- не ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи;
- не вирішення клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи;
- не ознайомлення обвинуваченого після закінчення слідства з матеріалами справи.
Інших доводів, які б вказували на порушення органами досудового слідства вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у постанові не наведено.
Твердження суду про те, що органами досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_3 через допит його як підозрюваного без захисника не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з протоколу допиту від 24.12.2009 року підозрюваний відмовився давати будь-які покази по справі.
Є безпідставним і посилання на те, що ОСОБА_3 не було ознайомлено з матеріалами справи після закінчення слідства. В протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред’явлення йому матеріалів кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_3 з 12 год. 30 хв. 29 травня по 16 год. 10. хв. 31 травня 2010 року в приміщенні прокуратури Любешівського району ознайомився з матеріалами справи в томі №1, про що розписався. Від підпису про ознайомлення з томом №2 кримінальної справи останній відмовився.
Інші факти, які наведені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, не є тими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення якого справа не може бути призначена до судового розгляду та наявність якого призводить до безумовного повернення її на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду. Крім того, для усунення таких порушень не потрібно проводити слідчі дії. У таких випадках відповідно до ст. 249-1 КПК суддя може повернути справу прокурору для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що через допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону і, зокрема, недотримання положень ст. 246 КПК, постанова попереднього розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий попередній розгляд для постановлення на цій стадії відповідного обґрунтованого рішення з дотриманням вимог і положень
кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Любешівського району задовольнити.
Постанову Любешівського районного суду від 16 липня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено прокурору Любешівського району для організації та проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий: підпис С.Л. Міліщук
Судді: підпис А.О.Лозовський
підпис Н.В.Матвієнко
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук