АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-715/ 2010г. Председательствующий в 1 инстанции
Крамаренко И.А.
Докладчик во 2 инстанции
Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Николенко А.А.,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 30.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя по особо важным делам следственного отделения прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, образование высшее, не замужней, работающей ведущим специалистом по карантину растений областной Государственной инспекции по карантину растений по Запорожской области, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в том, что Заместитель начальника Государственной инспекции по карантину растений по Запорожской области ОСОБА_7, ведущий специалист по карантину растений ОСОБА_6 и ведущий специалист пункта - государственного инспектора по карантину растений ОСОБА_8 являясь должностными лицами, действуя по предварительному сговору 27 сентября 2009 года, примерно в 15 час 00 минут, находясь в здании Государственной инспекции по карантину растений по Запорожской области по адресу г. Запорожье, ул. Восточная, дом 3-Д, путем вымогательства, с использованием предоставленных им служебным полномочий, получили от ОСОБА_9 взятку в размере 1600 гривен за ускоренную выдачу положительного акта фитосанитарного контроля подкарантийных материалов - семян подсолнечника, объектов и транспортных средств и не выявление в них вредных организмов.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершила преступление, предусмотренное ст. 368 ч.2 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
1. 27 .09.2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
2. 28 .09.2010 г. Чаплюн Г.П. задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывая на то, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание от 5 до 10 лет, кроме того, находясь на свободе ОСОБА_6 будет препятствовать установлению истины по уголовному делу или скроется от следствия и суда.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находятся престарелые родители.
Кроме того, при рассмотрении представления в материалах уголовного дела, не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том. что ОСОБА_6, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, исполнению процессуальных решений. Также материалы дела не содержат данных о том, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность. Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению представления, поскольку только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 не является достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции от 30.09.2010 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 30.09.2010 года в отношении ОСОБА_6 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи