Справа № 2-2566/2010

У     Х     В     А     Л     А

   І   м   е  н   е   м         У   к   р   а   ї   н   и    

12 жовтня 2010 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                   Ястребова  Д. О.

при секретареві                         Гура І.І.,          

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисараї   цивільну   справу  за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги  у розмірі середньомісячної заробітної плати, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, недовиплаченої за рішенням суду моральної шкоди, -

                            В С Т А Н О В И В :

У Бахчисарайський районний суд АР Крим звернулась позивач до відповідача із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2009 року про поновлення її на роботі на посаді економіста  другої категорії Територіального відокремленого безбалансового відділення №10011/044 Філії Кримського Республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», стягнення вихідної допомоги при звільненні 29.06.2010 у розмірі середньомісячної заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, недовиплаченої за рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року  моральної шкоди у сумі 258 грн. 15 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначене рішення місцевого суду про поновлення на роботі виконано несвоєчасно, у зв’язку із чим належить стягнути середній заробіток за час затримки його виконання на підставі ст. 236 ЗпроП України. Крім того, вважає наявними підстави для застосування ст. ст. 116, 117 КЗпроП України й стягнення вихідної допомоги, не виплаченої при звільнення 29.06.2010 та середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку. Наявними вважає й підстави для стягнення недоплаченої суми моральної шкоди у зазначеному розмірі за рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2010 року, оскільки відповідачем при виплаті безпідставно відраховано податки у зазначеному розмірі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані суду й наявні у матеріалах справи докази,  суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині вимог щодо стягнення моральної шкоди, пов’язаної із незаконним звільненням, недосплаченої у сумі 258 грн. 25 коп. , виходячи із наступного.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим  від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 завдолено частково, визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов’язки заступника  керуючого філії Бахчисарайського відділення №4554 ВАТ «Ощадбанк» №125 о/д від 20.11.2008 «Про скорочення штатів», ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді економіста  другої категорії Територіального відокремленого безбалансового відділення №10011/044 Філії Кримського Республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк». З філії Кримського Республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 859 грн. 80 коп., моральна шкода в розмірі 5 000 грн, судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року зазначене рішення в частині визнання наказу №3о/с від 21.01.2009 про скорочення штатів скасовано й ухвалене нове про відмову у задоволенні позову у цій частині. Це ж рішення у частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін. В частині відшкодування моральної шкоди змінено із зменшенням суми моральної шкоди до 1 000 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди із формулюванням у позові як недосплаченої є такими, щодо яких мається судове рішення, що набрало законної сили, між тими ж сторонами й про той же предмет.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із цього, провадження у даній цивільній справі в частині  вимог щодо недовиплаченої за рішенням суду моральної шкоди слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У     Х     В     А     Л     И     В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги  у розмірі середньомісячної заробітної плати, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, недовиплаченої за рішенням суду моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення недовиплаченої за рішенням суду моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом п’яти днів із часу її винесення- особами, які брали участь у справі, й у той же строк із моменту отримання її копії особами, які не брали участь у розгляді справи, із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

                 Головуючий:

                                суддя       п/п

Ухвала ______________набрала законної сили.

       З оригіналом згідно:

                                суддя

                           секретар