У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня   2010   року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                                             Головуючого –Куцина М.М.,

                                           суддів:   Павліченко С. В.,  Собослоя Г. Г.

                                         при секретарі – Медяник Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді  за апеляційною скаргою Берегівського міжрайонного прокурора  на  ухвалу    Берегівського районного суді від 3 вересня   2010 року    по справі за   позовом   Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово- комунального господарства при Батьовській селищній раді, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Об’єднаний котрольно- ревізійний відділ у м. Берегово та Берегівському районні до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

                                                                    Встановила:

    Ухвалою Берегівського   районного суду від  3  вересня 2010 року  позов    Берегівського міжрайонного прокурора  Закарпатської області інтересах держави в особі Житлово- комунального господарства при Батьовській селищній раді, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Об’єднаний котрольно- ревізійний відділ у м. Берегово та Берегівському районні до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, залишено без розгляду.

    В апеляційній скарзі   апелянт ставить питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  через порушення місцевий  судом норм  процесуального права.

    Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах апеляційної  скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Згідно з ч1 ст. 76 ЦПК України , судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписки, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписалася про одержання повістки.

    Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, у зв’язку з тим, що прокурор повторно не прибув у судове засідання без поважних  і не повідомив про причини неприбуття, а також не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна

    Матеріалами справи встановлено , що   дана справа призначена до слухання на 3 вересня 2010 року .  І 1 вересня 2010 року,  прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури   було подано до суду заяву, про відкладення розгляду цивільної справи на іншій термін ,  однак місцевим судом  3 вересня 2010 року, даний позов залишений без  розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суду  першої  інстанції не було правових підстав, для залишення даного позову  без розгляду.

З врахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції  при її постановленні порушені норми ЦПК України.

    На підставі  викладеного та  керуючись ст . ст. 303,307, п.3 ст.312, статтями 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

                                                                 Ухвалила:

      Апеляційну скаргу   Берегівського міжрайонного прокурора  задовольнити.

    Ухвалу   Берегівського  районного суду  3 вересня 2010 року   скасувати,  а справу направити для продовження розгляду до місцевого суду.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

              Судді: