ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2010 р. (11:50)Справа №2а-13151/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Папуші О.В., суддів ОльшанськоїТ.С., КотаревоїГ.М., при секретарі судового засідання Суконновій Г.М., за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,
відповідача – Чайки Д.І., довіреність від 07.10.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим
про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 12.10.10 р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Ялтинської міської виборчої комісії про визнання незаконними дій відповідача, визнання постанови Ялтинської міської виборчої комісії № 303 від 08.10.2010 року про відмову у реєстрації мене як кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України та зобов’язати Ялтинську міську виборчу комісію, зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом по одномандатному мажоритарному округу № 5 по виборам депутатів до міської ради міста Ялти.
Ухвалою суду від 12.10.10 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи судом з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобов’язано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог. За наслідками підготовчого провадження, враховуючи предмет спору, особливості встановлені ст.ст. 172, 177 КАС України, ухвалою суду від 12.10.10 р. призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.10.10 р.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України з тих підстав, що додана автобіографія не дає підстав вважати її автобіографією кандидата в депутати.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з тих підстав, що автобіографія позивача, що була подана позивачем для реєстрації кандидата не є автобіографією кандидата в депутати, пославшись на відсутність найменування автобіографії (чия автобіографія).
Внесений на розгляд суду спір пов’язаний із публічно-правовими відносинами у сфері виборчого процесу щодо здійснення міською виборчою комісією контролю за дотриманням встановленого Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" порядку забезпечення підготовки та проведення виборів до відповідної ради щодо реєстрації кандидатів, виборчих списків кандидатів у депутати, висунутих місцевими організаціями партій до відповідної ради, їх уповноважених осіб, видачі їм посвідчення.
Відповідно до ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Волевиявлення є основою народовладдя та важливою ознакою основ конституційного ладу України. Право народу на безпосереднє виявлення волі, особливо щодо формування органів державної влади, є природним правом. Згідно з ч. 1.ст 21 Загальної декларації прав людини кожна людина має право брати участь в управлінні своєю країною безпосередньо або через вільно обраних представників.
Заслухавши сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності колегією суддів з’ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду в порядку ст. 172 КАС України щодо дій відповідача з відмови у реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України ОСОБА_2.
Ялтинською міською організацією Комуністичної партії України до Ялтинської міської виборчої комісії 05.10.10р. подано заяву про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів Ялтинської міської ради АР Крим 31.10.2010 року ОСОБА_2, висунутого на зборах Ялтинської міської організації Комуністичної партії України, що відбулася 01.10.2010 року.
Постановою від 08.10.10 року № 303 Ялтинської міської виборчої комісії відмовлено в реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України ОСОБА_4 з тих підстав, що порушено вимоги п. 5 частини першої ст. 38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", а саме: додана автобіографія не вбачає підстав вважати її автобіографією кандидата в депутати.
Вимоги ст. 19 Конституції України, як основного Закону, зобов’язують відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом під час розгляду справи дослідженні копії документів, поданих для реєстрації позивача кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради, зокрема автобіографія ОСОБА_2.
Як вбачається з вперше поданої автобіографії ОСОБА_2 до Ялтинської міської виборчої комісії, вона не містить з обов’язкових вимог визначених п. 5 частини першої статті 38 Закону: повної інформації про освіту, у зв’язку з чим автобіографія не відповідає згаданим положенням Закону, на підставі чого відмовлено в реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5, про що свідчить постанова від 07.10.2010 року № 260 (вих. № 505 від 08.10.2010 р.) (а.с.10).
Позивач виправивши недоліки, визначені постановою від 07.10.2010 року № 260, погодився з вимогами відповідача щодо наявних недоліків документів для реєстрації ОСОБА_2 та подав виправлену автобіографію.
Постановою від 08.10.2010 року № 303 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України" відмовлено в реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Комуністичної партії України ОСОБА_2.
Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність постанови Ялтинської міської виборчої комісії від 07.10.10 року № 206 та необґрунтованість постанови від 08.10.2010 року № 303, через що вона підлягає скасуванню.
Досліджуючи вимогу позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними, суд встановив, що на вимогу ст. 25 Закону територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами, то згідно приписів статті 41 Закону в межах своїх повноважень за результатами розгляду документів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Таким чином оскаржені рішення прийняті в межах повноважень відповідача та не може бути визнано незаконним.
Ялтинська міська виборча комісія є спеціальним колегіальним органом, на вчинення відповідних дій наділений спеціальним законом. Фактично позивач просить суд прийняти рішення про реєстрацію кандидата у депутати, що не є повноваженнями суду, тому суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені дії включають в себе прийняття відповідного рішення про здійснення реєстрації кандидата у депутати, тому суд, на поновлення порушеного права позивача, не може підміняти або заміняти уповноважений на це орган або переймати на себе його права та обов’язки.
Враховуючи положення частини шостої статті 41 Закону, згідно якої у реєстрації кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі може бути відмовлено у разі невідповідності оформлення документів, передбачених частинами першою, третьою статті 38 цього Закону, суд приходить до висновку що дії відповідача засновані на законі та в межах його повноважень, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, тому суд присуджує відшкодувати позивачу з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог частину сплаченого судового збору сумою 1,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Ялтинської міської виборчої комісії від 08.10.10 року № 303.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О.В. Папуша
судді Т.С. Ольшанська
Г.М. Котарева