УХВАЛА

                                                         ІМЕНЕМ   УКУРАЇНИ

21 вересня  2010  року  колегія  суддів   судової палати  з  цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області  в  складі  :

                                       головуючого   -   СОБОСЛОЙ  Г.Г.,

                                       с у д д і в         -   ПАВЛІЧЕНКА С.В., КУЦИНА М.М.,

                                       при секретарі  -   РОГАЧ  І..І .,

                                       з  участю         -   ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в м. Ужгороді  справу  за  апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу судді Берегівського районного суду від  3 березня 2010 року  про відмову у відкритті провадження у справі, -

                                                            в с т а н о в и л а  :

        Ухвалою судді Берегівського районного суду від  3 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_3  до ВДВС Берегівського районного управління юстиції про відновлення втраченого провадження щодо примусового  поновлення на роботі  з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122  ЦПК України.

        В апеляційній скарзі ставиться питання  про скасування ухвали судді як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених законом для відмови у відкритті провадження  відсутні.  

        Заслухавши ОСОБА_3 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає , що   апеляційна скарга підлягає  задоволенню  із наступних підстав.

        У  відповідності до  п.1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розгляду в судах в порядку  цивільного судочинства. Мова йде , у першу чергу , про судові підвідомчість.

        При постановленні ухвали суддя констатував, що  позов ОСОБА_3  про відновлення втраченого провадження  щодо примусового поновлення на роботі не відноситься до справ, що розглядаються в порядку окремого провадження, оскільки  перелік таких справ є виключним і в даній справі відсутній спір  про право.

        Даний висновок судді  суперечить  ст. 15 ЦПК України, оскільки суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту  порушених ,невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин.

        За таких обставин, ухвала судді, як така , що постановлена з порушенням норм процесуального права, і яка призвела до неправильного вирішення питання у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням справи

До суду першої інстанції для відповідного вирішення даного питання.

        Керуючись    ст.ст. 307, 311-315   ЦПК  України,  судова колегія ,  -

                                                          у  х  в  а  л  и  л  а   :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити .

        Ухвалу  судді Берегівського районного суду   від  3 березня 2010 року  скасувати ,а  матеріали за позовом ОСОБА_3 направити  до суду першої інстанції для відповідного вирішення даного питання.

        Ухвала  оскарженню не підлягає .

                                             Головуючий  -  Собослой   Г.Г.

                                             С у д д і          -  Павліченко С.В., Куцин М.М.

Згідно з  оригіналом

Суддя  апеляційного суду

Закарпатської області                                                                              Собослой Г.Г.