Справа № 2-198\ 2010р.

                                З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н НЯ

                               І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

   01 липня 2010 року                                              

                                       Літинський районний суд Вінницької області

                                            в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

                                                                     при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  ФГ  « Горбівецьке»     про  стягнення  матеріальної  та  моральної  шкоди;                                              

                                                    В С Т А Н  О В И В:

            14.08.09 р.  цей  позов  заявлено  до суду.

            В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги підтримала  та    вимагала  стягнути   матеріальну  та  моральну  шкоду  із  відповідача,  так  як   худоба, що  належить   Фермерському господарству  « Горбівецьке». Позивач пояснила,  що   у  2008 році  вона  на  своїй  земельній  ділянці   площею  0,15  га в с. Горбівці Літинського району  посадила  та  посіяла   кормовий  та  столовий  буряк та  помідори.  З  середини  липня 2008 р.  до  жовтня 2008 р.   худоба, що  належала  ФГ  «Горбівецьке»,   засновником  якого  є  ОСОБА_2  пошкодила  їй  весь  врожай, в  результаті  чого  вона  залишилася без  буряків  для  своєї  худоби, без  столового буряка та  помідор,  а  саме  вона  втратила  40  кг  помідорів,  100 кг. Столового  буряка  та  4000 кг.  кормового буряка.  Позивач  пояснила,  що  кормовий  буряк  сіяла  на  всій  площі  між  картоплею  та  рядки  буряка  висівалися  на  відстані  1,5 м.  один  від  одного.

          Вона    неодноразово  зверталася до  відповідача  про  відшкодування  нанесених  збитків, але  він,  визнавши    вину, лише  обіцяв  відшкодувати, проте  нічого не відшкодував.

            Позивач  пояснила, що  вона  неодноразово  зверталася  до  сільської ради  з  цих  питань. Голова сільської  ради  ОСОБА_3  звертався  до  керівництва  фермерського господарства,  але   ніхто  на  це  не  реагував.

           Позивач пояснила, що   вказані  обставини  підтверджуються  актом  обстеження  земельної  ділянки  та   іншими  документами, що є в справі.

           Крім  цього, позивач  пояснила, що  вказаною  бездіяльністю  зі  сторони  ОСОБА_2  їй  завдана  моральна  шкода, яка полягає  в тому, що  пошкоджена  її власність,  звелася  нанівець   її праця. Вона  мала  переживання, в результаті  чого  не могла  спати, погіршився  її   стан  здоров*я .   У  зв*язку  із  пошкодженням  буряків  та  помідор, вона  змушена  була  прикладати   додаткові  зусилля  для  організації  свого життя, тобто   вимушена  була  займатися  купівлею   буряків   та  помідор,  на  що   зовсім  не розраховувала.

          Проти  заочного вирішення  справи  позивач  не заперечила.

            Відповідач в судовому засіданні  представник  позивача  позову  не визнапв  та  пояснив, що  в  судовому  засіданні  не доведено, що  худоба, яка  пошкодила город  позивача  належить  ФГ  « Горбівецьке».  Крім  цього, він  не  погодився   щодо  кількості  пошкодженого  кормового  буряка, так як    таку  кількість буряка  зібрати  із 15  соток  городу за  умови, що  він  сіявся  на  відстані  1,5 м.  рядок  від  рядка   неможливо.  Крім  того,  якщо  мова йде  про  причіп  кормового  буряка, то  це  буряк  був  з  гичкою.

           01.07 10 р.  представник  відповідача  в  судове  засідання     не з*явився,  хоч  був    повідомлений належним  чином  про час  та  місце  розгляду  справи,  про  що  є  його розписка (а.с. 96)   не повідомив  причину  неявки  та  не  подав  письмової  заяви  про  відкладення  розгляду  справи,  а  тому  суд  рахує, що  слід  ухвалити  заочне рішення  на  підставі  ст 224 ЦПК  України.

           Свідок  по  справі  Муравська    пояснила, що вона  працює  в  сільській  раді  та  знає, що  позивач  зверталася  до  сільської ради  про  пошкодження худобою ФГ «Горбівецьке»   її городини. Тоді  сільським головою  був  ОСОБА_3, який  звертався  до  працівників  фермерського господарства, але  реакції  ніякої  не було. Свідок  пояснила, що  вона  була  присутня  коли  складався  акт  комісією, та  підписувала акт, який  відповідає  дійсності.

            Свідок  ОСОБА_4  пояснила, що  позивач   являється  її мамою, з  якою  вона  проживає  разом. Свідок  пояснила, що  худоба ФГ  «Горбівецьке»  у 2008 р.  повністю  знищила  всі  їх  насадження  та  посіви  на  городі, а  саме  помідори, буряки кормові, столові, огірки, моркву. Все  було  з»їджено  та  затопчено.

            Свідок  ОСОБА_3   пояснив, що  він  у  2008 р. працював сільським  головою.  Позивач  зверталася  до  нього  із заявою  про  пошкодження   її  посівів  на  городі  худобою ФГ « Горбівецьке». Свідок  пояснив,  що  піднімав  це  питання  перед   ОСОБА_2  та  іншими  працівниками  фермерського господарства, на  що  вони  погоджувалися, але  ніяких  заходів  не  вживали.  ОСОБА_2  мав  дати  позивачеві  жому у  рахунок  відшкодування  збитків,  але  він  її нічого  не  дав.

            Свідок  ОСОБА_6  пояснив, що   працював  у фермерському  господарстві  механіком. Він  знає, що  позивач  неодноразово  зверталася  до ОСОБА_2  про  пошкодження  її городини,  а  саме  буряків та  інших  культур. ОСОБА_2  обіцяв  в  рахунок  відшкодування шкоди  дати їй   5-6  прицепів гною,  але  нічого їй  не  дав.

            Свідок  ОСОБА_7  пояснив, що    худоба  ФГ «Горбівецьке»  ходила  без  догляду  по  всіх  городах  та  поїдала  насадження та  посіви.  У  позивача  худоба фермерського господарства  витоптала  та  з»їла  все, що  там  росло, в  тому  числі  буряк.  То  була  худоба   фермерського господарства, так як  людська  худоба  там  не могла  бути. Крім  того  людська  худоба  не могла  бути  без  догляду. Худоба  господарства  ходила  без  догляду  по  всіх  людських  городах.

            Свідок  ОСОБА_8  пояснив,  що  акт  не  підписував, так як  він  знаходився  на  заробітках  у Херсонській  області.    Коли  складався  акт ,  то  була  його дружина.

            З’ясувавши позиції  сторін,  пояснення  свідків,  дослідивши    матеріали справи , суд визнає   причину   неявки   відповідача  неповажною,  а тому  справу  слід  розглянути    на підставі  наявних  в справі  доказів, ухваливши  заочне  рішення,  відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  задовольнивши  позов повністю з таких підстав.

             Відповідно до ст. 1166, 1167  ЦК  України  майнова  шкода, завдана  діями  чи  бездіяльністю   особистим  немайновим правам  фізичної    або  юридичної особи,  а  також   шкода, завдана   майну  фізичної   або  юридичної особи,  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою, яка  її завдала;   моральна  шкода, завдана  фізичній  особі  неправомірними діями або  бездіяльністю  відшкодовуються  особою, яка її завдала,  за  наявності  її вини.    

       Довідкою з  єдиного  державного реєстру  юридичних  та  фізичних  осіб- підприємців (а.с.17)  стверджується , що   в  с. Горбівцях  Літинського району  зареєстровано  ФГ  « Горбівецьке».

        В  судовому  засіданні  достовірно  доведено,  що  в с. Горбівці  Літинського району  знаходиться  земельна  ділянка  позивача   площею  0,70 га (а.с. 7).

          Відповідно  до акту  обстеження  земельної  ділянки  площею 0,15  га,  що  належить  ОСОБА_1   на  цій  земельній  ділянці  пошкоджено  тваринами ФГ « Горбівецьке»,  засновником якого  є  ОСОБА_2,    посів  кормового   та  столового буряків,  помідори (а.с. 8).

         З пояснення  позивача  вона  мала  зібрати  з  городини  40  кг.  помідор, 100 кг.    столового  буряка   на  суму  172  грн. та  209 грн  відповідно,  з  чим  повністю  погодився  представник  відповідача.

         Довідками  вартості    підтверджується,  що  ціна  на  помідори  у липні  2008 р.  складала 4,30 грн. за  один  кілограм;   на  столовий  буряк- 2,09 грн. за  один  кілограм;   на  кормовий  буряк-  0,30 грн. за  один  кілограм (а.с. 9-10).

         Квитанціями    (а.с. 1, 2, 11)  підтверджуються    витрати  на правову  допомогу  та  судові  витрати.

         Відповідно  до  розрахунків, наданих    Управлінням  агропромислового   розвитку  (а.с. 94),  виходячи  із  пояснень  позивача,  встановлено, що  комовий  буряк  був  посіяний  на  площі  0,045  га.

          Відповідно  до  довідки  управління  статистики  (а.с.97   )  середня  врожайність   кормових  буряків  у  2008  році  складає   195,2  центнера  з  1  га.  

           Таким  чином,  0,045 х   195,2 = 878,4  кілограмів.  878,4 кг. х 0,30  грн. = 263,52   грн.

          Довідкою з  єдиного  державного реєстру  юридичних  та  фізичних  осіб- підприємців (а.с.17)  стверджується , що   в  с. Горбівцях  Літинського району  зареєстровано  ФГ  « Горбівецьке».

          Суд  критично  відноситься  до  заперечень   представника  відповідача  щодо   належності  худоби, яка  пошкодила  городину  позивача, так як  належність  її до ФГ « Горбівецьке»  доведено   поясненнями  свідків.

      Керуючись  ст. 212-215, 226  ЦПК  України:

                                                     В И Р І Ш И В:

               Позов задовільнити  частково.

               На користь     ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  із  Фермерського господарства   Горбовецьке»  с. Горбівці Літинського району Вінницької  області   стягнути:

                644,52  грн.  матеріальної  шкоди;

               1700 грн.   моральної  шкоди;

               судового збору    68,00 грн.

               витрат  на  інформаційно- технічне забезпечення  розгляду  справи  120 грн.

               250 грн. витрат  на  правову  допомогу

            Заяву  про  перегляд  заочного рішення  може  бути  подано до  Літинського районного суду    на  проотязі  10  днів  з  дня  отриання  його  копії.

              Заочне рішення  надруковано  в  одному  примірнику  у  нарадчій  кімнаті.

                Суддя