АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В. Секретаря: Єфтеньєва О.Г. За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. звернулися до суду із заявою до ОСОБА_2. про перегляд рішення по цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Вказувала на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.03.1994 року були задоволені вимоги ОСОБА_4., ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На підставі цього рішенням їх було зобов"язано відновити стару межу земельної ділянки, яка проходила в 30 см. від тильної стіни будинку ОСОБА_5., пересунути паркан, та забрати відмостки і бордюри.
При виконанні судового рішення від 07.08.2003 року, департаментом містобудівельного комплексу та земельних відносин було надано рішення від 14.08.1953 року за № НОМЕР_1 в якому зазначено розміри земельної ділянки
Справа № 22ц-568 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 44 Іщенко І.В.
Доповідач: Ружило О.А.
будинковолодіння № АДРЕСА_1 в м. Чернівці - 190 м2, а домоволодіння № АДРЕСА_2 - 177 м2.
При розгляді справи в 1994 році судом оглядався схематичний план земельної ділянки домоволодіння № АДРЕСА_2 довжина якої зазначалася 12,75 м2. І саме цей документ було взято за основу при постановленні рішення, проігнорувавши виготовлену на запит суду технічну документацію.
Разом з тим відповідь начальника ОБТІ так і технічна експертиза від 09.11.1992 року доказують, що на момент звернення ОСОБА_6 до суду в них довжина земельної ділянки становила 12.10 м. Тобто повністю відповідала розміру зазначеному на поквартальній зйомці їх домоволодінь і спростовує факт зайняття ОСОБА_1. та ОСОБА_3. частини земельної ділянки ОСОБА_6.
Зазначене вважають нововиявленими обставинами, тому просили переглянути рішення суду від 24.03.1994 року.
Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1., ОСОБА_3. подано апеляційну скаргу на предмет її скасування, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити їх заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вважають, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи, не дав належної оцінки наданим ними доказам, щодо нововиявлених обставин, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.2 підп.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3. про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.03.1994 року по спору між ОСОБА_2., ОСОБА_4. до ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із відсутності у заявників для цього підстав.
Як видно із матеріалів справи, як на ново виявлені обставини ОСОБА_1. та ОСОБА_3. посилаються на лист ОБТІ від 29.10.1993 року (а.с. 13) та висновок технічної експертизи від 09.11.1992 року (а.с. 14), якими, як вони вважають спростовується висновок суду, щодо здійснення самовільного зайняття ними належної ОСОБА_6 земельної ділянки.
Разом з тим доводи заявників на які вони посилаються не є нововиявленими обставинами, а є доказами по справі, про які на час розгляду справи їм було відомо і ці докази були предметом судового дослідження.
Так в мотивувальній частині рішення суду від 24.03.1994 року судом дано оцінку як висновку експертизи від 28.10.1992 року так і відповіді ОБТІ від 29.10.1993 року № НОМЕР_2, а також іншим поданим сторонами доказам.
Тому доводи апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав зазначені ними обставини як нововиявлені, та дав невірну оцінку як обставинам справи так і наявним доказам, є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.