АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В. Секретаря: Єфтеньєва О.Г. За участю: ОСОБА_1.
Розглянула апеляційну скаргу державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області Фошки Михайла Танасійовича на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці Путильського району Чернівецької області Фошки Михайла Танасійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області Фошки Михайла Танасійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, № НОМЕР_1 від 23.03.2006 року.
Вважав дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак він не був присутній при розгляді справи і належним чином не був повідомлений про час розгляду справи. Про це свідчить той факт, що протокол про адміністративне правопорушення і сама постанова були винесені в один і той же день.
Справа № 22а-172 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 14 ДідухД.В.
Доповідач: Ружило О.А.
Крім того вважав що, притягнення його до адмінвідповідальності, як керівника Путильського райавтодору, за затримку виплати заробітної плати є незаконним, оскільки фінансування заробітної плати надходило із Чернівецького облавтодору, а тому затримка її виплати мала місце не з його вини.
Постановою Путильського районного суду від 26 травня 2006 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову № НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці Фошка М.Т. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., як винесену з порушенням вимог Закону.
В апеляційній скарзі Фошка М.Т. просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог Закону, оскільки ним при розгляді адміністративної справи було належним чином повідомлено ОСОБА_1. про час та місце її розгляду.
Колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України „Про адміністративне правопорушення", справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначені вимоги закону не було дотримано державним інспектором праці Фошка М.Т. при розгляді протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 188-6 Кодексу України „Про адміністративне правопорушення".
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, щодо належного сповіщення ОСОБА_1. про час та місце розгляду адміністративної справи, або розгляд відбувався в його присутності. Відмітка державного інспектора праці в постанові, що ОСОБА_1. відмовився від підпису не підтверджується будь-якими іншими доказами і не свідчить про те, що адміністративну справу розглянуто в присутності особи, яка притягалася до адмінвідповідальності.
За таких обставин суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_1. про скасування постанови про накладення штрафу, прийшов до правильного висновку, що державним інспектором праці Фошка М.Т. порушено порядок розгляду адміністративної справи, та права особи, яка притягувалася до адмінвідповідальності.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 199-200 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фошка Михайла Танасійовича залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.