Копія     Справа №  2-а-871/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:   головуючого - судді Панькова Д.А.

                  при секретарі – Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Водян Геннадія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Водян Г.Я. про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення ВЕ № 208909 від 03.08.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 03.08.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (дод.1) ПДР України, а також 03.08.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 208909, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 03.08.2010 р. о 10.00 годині на 9 км. автодороги Т1506 Миколаїв-Берізки він керував автомобілем «РЕНО КЕНГО», держ. № НОМЕР_1, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який  звинуватив його в тому, що він здійснив рух прямо зі смуги для повороту ліворуч, порушуючи при цьому вимоги дорожнього знаку 5.16 (дод. 1) ПДР України та вимоги дорожньої розмітки,  після чого інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився. Просив зазначену постанову скасувати, а  справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - Інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Водян Г.Я. у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

    Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Водян Г.Я. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 208909, в якій відповідач вказав, що 03.08.2010 р. біля 10.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РЕНО КЕНГО», держ. № НОМЕР_1,   на 9 км. автодороги Т1506 Миколаїв-Берізки,  не виконав вимог дорожнього знаку  5.16 (дод.1) ПДР України й дорожньої розмітки та здійснив рух прямо з смуги для повороту ліворуч, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

   Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову  шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.16 (додаток 1) «Напрямки руху по смугах» показує  кількість  смуг  на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

    Позивач зазначив, що вимоги ПДР України він не порушував.  

    Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

    Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.  

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення – неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

 Отже, постанова ВЕ № 208909 від 03.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб’єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 – 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 208909 від 03.08.2010р. відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

    СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»__________ 2010 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-а-871/2010 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області                                                                                   Д.А. Паньков

Інспектору Коблевської роти ДПС

УДАІ УМВС України

 в Миколаївській області

Водян Геннадію Яковичу

вул. Ново заводська, 1-Б, м. Миколаїв,

54056

    Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію постанови суду від 26.08.2010 р. по справі № 2-а-871/2010 р.  за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Водян Геннадія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   – для ознайомлення.

Додаток: копія постанови

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської обл.                                                                                  Д.А. ПАНЬКОВ

Інспектору Коблевської роти ДПС

УДАІ УМВС України

 в Миколаївській області

Водян Геннадію Яковичу

вул. Ново заводська, 1-Б, м. Миколаїв,

54056

    Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію постанови суду від 26.08.2010 р. по справі № 2-а-871/2010 р.  за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Водян Геннадія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   – для ознайомлення.

Додаток: копія постанови

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської обл.                                                                                  Д.А. ПАНЬКОВ