Копія

Справа № 2-4265/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді – Таргоній Д.О.,

при секретарі – Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «СОНІКО-УКРАЇНА» про захист прав споживача, виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «СОНІКО-УКРАЇНА» та просить винести рішення про стягнення неустойки в розмірі 1019,88 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., перерахувавши вказані грошові кошти на його банківський рахунок. В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступні обставини.

29.05.2009 року він звернувся до сервісного центру відповідача в зв’язку з поломкою свого ноутбука MSI U100 Wind. Псіля заміни материнської плати 25.06.2009 року забрав його у справному стані.

16.12.2009 року він повторно звернувся із поломкою ноутбука. Після заміни материнської плати, 22.01.2010 року отримав смс-повідомлення від відповідача про закінчення ремонту. 25.01.2010 року він забрав його у справному стані.

Вважає, що відповідачем при здійсненні сервісного ремонту були порушені вимоги ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якими встановлено строк 14 днів для безоплатного усунення недоліків.

Вартість його ноутбука складає 2 832,59 грн. Затримка в ремонті, що проводився відповідачем, по першому зверненню склала 13 днів, по другому – 23 дні. Відповідно, розмір неустойки ним розраховано за формулою 28,33*13+28,33*23=1019,88 грн.

Крім того, вважає, що такими неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що він зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача, через неможливість користуватись своїм комп’ютером він зазнав значного дискомфорту, що спричинило душевні тривоги, роздратованість, безсоння. Було принижено його престиж, ділову репутацію, честь і гідність.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, вважає його необґрунтованим з наступних підстав. Під час прийому апарата на ремонт та оформлення квитанцій співробітник сервісного центру проінформував позивача про умови надання послуг. Зокрема, п. 3 квитанції містить наступне застереження: «У випадку затримки із постачанням запасних частин, ремонт може бути здійснено в строк, що перевищує 14 днів». Позивач погодився із такими запропонованими умовами, не надавав жодних письмових заяв, які б містили його незгоду, чи застереження, чи інші умови надання послуг з усунення недоліків зданого ним апарату. Про факт згоди позивача з викладеними умовами ремонту свідчить його особистий підпис на квитанціях в графі «Квитанція заповнена вірно, з умовами ремонту ознайомлений та згідний».

29.05.2009 року апарат був зданий позивачем для ремонту. При проведенні діагностики встановлено, що даний ноутбук підлягає гарантійному ремонту і, для усунення заявленого недоліку, в ньому необхідна заміна материнської плати. Вказана деталь була замовлена зі складу виробника. 22.06.2009 року, після отримання замовленої деталі на склад Сервісного центру, проведено її заміну і 23.06.2009 року ремонт закінчено, про що був повідомлений позивач.

16.12.2009 року між позивачем і відповідачем був укладений новий договір про надання послуг – квитанція № 1444466 про прийняття на обслуговування/ремонт того ж ноутбука. При проведенні діагностики на материнській платі виявлено пошкодження. У зв’язку з цим відповідач звернувся з запитом до Представництва виробника про визначення виду ремонту. У відповідь на свій запит Сервісний центр отримав від Представництва виробника вказівку про проведення ремонту на гарантійній основі та рекомендації щодо заміни материнської плати повторно. 18.01.2010 року замовлена для заміни деталь надійшла на склад Сервісного центру, після чого проведено її заміну. 22.01.2010 року позивача повідомлено про закінчення ремонту ноутбука.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.05.2009 року позивач здав до Сервісного центру відповідача ноутбук MSI U100 Wind для проведення гарантійного ремонту, про що була оформлена квитанція № 1386990. (а.с. 29) Як вбачається з вказаної квитанції, апарат отримано позивачем після ремонту 25.06.2009 року.

Крім того, відповідно до квитанції № 1444466, позивач повторно звернувся до Сервісного центру відповідача з вимогою про прийняття на обслуговування/ремонт того ж ноутбука 16.12.2009 року. Апарат отриманий позивачем після ремонту 25.01.2010 року.

Пунктом 3 у вказаних квитанціях передбачено наступну умову «У випадку затримки із постачанням запасних частин, ремонт може бути здійснено в строк, що перевищує 14 днів».

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару  вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний  день  затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за  кожний день   затримки   усунення   недоліків  понад  установлений  строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.  

Дійсно, відповідно до договору про прийняття на обслуговування/ремонт, укладеного між сторонами та оформленого у вигляді квитанції, передбачена умова про можливість здійснення ремонту у строк , що перевищує 14 днів, у випадку затримки із постачанням запасних частин.

Однак, представником відповідача не було подано суду доказів, підтверджуючих факт замовлення та дати поставки до Сервісного центру відповідача деталей, необхідних для ремонту ноутбука позивача.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування неустойки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачем не доведено тієї обставини, що затримка проведення ремонту апарату позивача була викликана необхідністю замовлення запасних деталей від Виробника.

Як вбачається з копії товарного чек від 25.09.2008 року, вартість ноутбука MSI U100 Wind становить 2832,50 грн. (а.с. 6)

Таким чином, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити: 28,325*13+28,325*23=1019,69 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позову, оскільки відповідно до п. 1. 5 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”, моральна шкода стягується у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави, а на користь позивача стягнути з відповідача 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «СОНІКО-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1019, 69 гривень, судові витрати в сумі 120,00 грн., а всього: 1139,69 грн., перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок № 030000307456, в ВАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842, рахунок одержувача № 29249800002, відкритий на ім’я ОСОБА_1.

Стягнути Дочірнього підприємства «СОНІКО-УКРАЇНА» на користь держави судові витрати в сумі 51,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                 ( підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя:                         Таргоній Д.О.

Секретар:                     Фоменко О.С.