ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. | Справа № 17-3-23/02-1726 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Павлова Н.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися,
від ДПІ Лобанов Р.М.,
від УДК не з’явилися
розглянула апеляційну скаргу
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 27.06.2006р.
у справі № 17-3-23/02-1726
за позовом ВАТ „Пересувна механізована колона № 9”
до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси; УДК в Одеській області
про визнання недійсним рішення ДПІ та повернення з Державного бюджету України 11 604,75 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2006р., яка надіслана сторонам у справі 28.07.2006р., розгляд апеляційної скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси призначено на 29.08.2006р., тобто сторони повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у засіданні суду 29.08.2006р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
ВАТ „Пересувна механізована колона № 9” звернулось до місцевого господарського суду із заявою в порядку ст.119 ГПК України про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання по справі № 17-3-23/02-1726 від 02.07.2004р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2006р. (суддя Горячук Н.О.) зазначену заяву задоволено, поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 02.07.2004р. по справі № 17-3-23/02-1726.
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд першої інстанції відзначив, що вимога про поновлення строків для пред’явлення наказів до виконання заявлена у відповідності із приписами чинного процесуального законодавства України.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2006р., ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в поновленні строку для пред’явлення до виконання наказів від 02.07.2004р. по даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, на думку скаржника, строк пред’явлення дійсних до 04.10.2004р. наказів для виконання пропущено підприємством з неповажних причин, у зв’язку з чим підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, вислухавши пояснення представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками, зробленими в оскаржуваній ухвалі, з огляду на таке:
Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Одеської області прийнято рішення від 17.05.2002р. по справі 17-3-23/02-1726, яким (з урахуванням ухвали від 02.07.2004р. про виправлення помилок) визнано недійсним рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 10.01.2002р. № 12 „Про стягнення податкового боргу з рахунку (рахунків) платників податків”, зобов’язано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надати висновок в управління державного казначейства Одеської області для повернення на користь ВАТ „Пересувна механізована колона № 9” із місцевого бюджету стягнутий податок на землю на загальну суму 10 978,08 грн. та з державного бюджету стягнутий ПДВ з урахуванням пені по цьому податку на загальну суму 626,67 грн., зобов’язано Управління державного казначейства в Одеській області повернути по висновку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на користь ВАТ „Пересувна механізована колона № 9” із місцевого бюджету стягнутий податок на землю на загальну суму 10 978,08 грн. та з державного бюджету стягнутий ПДВ з урахуванням пені по цьому податку у загальній сумі 626,67 грн., покладено 270,05 грн. судових витрат на ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2002р. рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2002р. по даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси –без задоволення.
Ухвалою Вищого Господарського суду України від 16.08.2002р. повернуто касаційну скаргу органу ДПС.
02.07.2004р. місцевим господарським судом видано накази, за змістом яких останні дійсні до 04.10.2004р.
Згідно листа від 15.09.2004р. № 59 ВАТ „Пересувна механізована колона № 9” направило до Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси оригінали наказів господарського суду Одеської області від 02.07.2004р. про повернення на користь ВАТ „Пересувна механізована колона № 9” із місцевого бюджету стягнутий податок на землю на загальну суму 10 978,08 грн. та з Державного бюджету України стягнутий ПДВ з урахуванням пені по цьому податку на загальну суму 626,67 грн.; про стягнення з р/р ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на користь ВАТ „Пересувна механізована колона № 9” витрат по держмиту в сумі 201,05 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу на суму 69 грн.
19.10.2004р. державним виконавцем прийнято постанову № В-9/719 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), яка оформлена з посиланням на те, що рішення господарського суду першої інстанції по справі № 17-3-23/02-1726 підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби обласного управління юстиції.
12.11.2004р. постановою № В-9/719 начальником Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси скасовано постанову від 19.10.2004р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов’язано державного виконавця відкрити виконавче провадження.
Між тим, 16.12.2004р. старшим державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 02.07.2004р. та запропоновано стягувачу звернутися в Державне казначейство України.
Після повернення наказів 24.12.2004р. позивачем надіслано оригінали наказів в Управління Державного казначейства Одеської області, яке неодноразово зверталось до органу ДПС з проханням надати висновки про повернення з бюджетів коштів, в задоволенні яких ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відмовлено з підстав пропуску товариством строків для пред’явлення наказів до виконання, що підтверджується наявним у справі листуванням між названими органами виконавчої влади.
Згідно пояснень представника відповідача в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 29.08.2006р. на теперішній час жоден з виданих місцевим господарським судом наказів ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в добровільному або іншому порядку не виконано.
За правилами ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Враховуючи той факт, що наданими заявником документами підтверджується пропуск строку для пред’явлення наказів з поважних причин, а саме виникнення затримки виконання судового рішення з вини державної виконавчої служби, яка безпідставно утримувала надіслані їй товариством накази на протязі майже місячного терміну їх дії, а не з вини ВАТ „Пересувна механізована колона № 9”, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про необхідність відновлення строків для пред’явлення наказів до виконання.
З огляду на викладене, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у зв’язку з тим, що остання винесена без порушення норм процесуального права та при детальному і об’єктивному вивченні обставин справи.
Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2006р. зі справи № 17-3-23/02-1726 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
В.І. Жеков