СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
29 серпня 2006 року | Справа № 2-5/2951-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача 1: не з'явився;
позивача 2: не з'явився;
відповідача: Котов Анатолій Петрович, довіреність № 15 від 01.07.06;
прокурора: Юхимович Павло Всеволодович, посвідчення №258 від 14.10.05;
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурору Феодосійського гарнізону на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.04.2006 року у справі № 2-5/2951-2006А
за позовом Заступника військового прокурору Феодосійського гарнізону (вул. Свердлова, 10,Феодосія,98100)
в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" (вул. Горького, 19,Феодосія,98108)
до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Кримська, 82-В,Феодосія,98100)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурору Феодосійського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" до господарського суду Автономної Республіки Крим до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №5826/15-2/1/0 від 15.11.2005 року про зменшення Державному підприємству Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1300000,00 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.04.2006 року у справі № 2-5/2951-2006А відмовлено у задоволенні позову. Постанова мотивована тим, що підприємством було порушено вимоги підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та розділу 8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме в рядку 25.1 декларації позивач без проведення відповідних розрахунків вказав суму, яка, на його думку, підлягала відшкодуванню з бюджету, в розмірі 1300000 грн. і яка була проведена по особовому рахунку платника податків.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, заступник військового прокурору Феодосійського гарнізону звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.
Заперечуючи проти постанови суду, апелянт вказав, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
До судового засідання відповідач надав клопотання, в якому просить здійснити заміну відповідача –Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим –у зв’язку з наступним.
Наказом Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 150 від 24.03.2006 року „Про реорганізацію Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції” було припинено юридичну особу Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію та створено Державну податкову інспекцію у місті Феодосії, Державну податкову інспекцію у Кіровському районі і Державну податкову інспекцію у Советському районі з правами юридичних осіб шляхом поділу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, які є правонаступниками останньої. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №646530 від 06.06.2006 року зареєстровано юридичну особу –Державну податкову інспекцію у місті Феодосії Автономної Республіки Крим –та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно з статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим здійснити заміну відповідача –Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим –його правонаступником –Державною податковою інспекцією у місті Феодосії Автономної Республіки Крим.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції проти скарги заперечував у зв’язку з її безпідставністю.
Представники Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" у судове засідання, призначене на 29.08.2006 року, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод", оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, Державним підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" за результатами діяльності за вересень 2005 року до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції була подана податко ва декларація з податку на додану вартість (аркуші справи 20-22).
24.10.2005 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок до декларації за вересень 2005 року.
Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією було перевірено зазначені декларація та уточнюючий розрахунок в ході камеральної перевірки, по закінченні якої був складений акт №3372 від 08.11.2005 року.
Перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та підпункт 5.11 пункту 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №166 від 30.05.1997 року, що виразилось у необґрунтованому завищенні бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у сумі 1300000,00 грн.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №5826/15-2/1/0 від 15.11.2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1300000,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 5.11 пункту 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).
У пункті 8.1 цієї декларації позивачем було проведено коригування раніше нарахованих податкових зобов’язань з податку на додану вартість на підставі рішення суду, яким позивачу було повернуто основні фонди підприємства.
В результаті коригування в декларації за вересень 2005 року позивач у рядку 21 вказав від’ємне значення податку на загальну суму 22033841,00 грн., однак, всупереч вимогам підпункту 5.11 пункту 5 Порядку позивач вказав цю суму тільки у рядку 22.2.
Перевіркою було встановлено, що позивач в уточнюючому розрахунку відніс су му 837000 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості, тоді як фактична заборгованість платника по даним особового рахунку складала 832418 грн.
Як вбачається з уточнюючого розрахунку до податкової декларації за вересень 2005 року, позивач в рядку 25.1 декларації вказав суму, яка повинна бути відшкодованою з бюджету у розмірі 1300000,00 грн. і яку було проведено по особовому рахунку платника податку.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про неправомірність дій Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" по віднесенню суми коштів у розмірі 1300000,00 грн. до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню, оскільки відповідно до діючого законодавства позивач повинен був після погашення загальної суми заборгованості з податку на додану вартість за попередні податкові періоди решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника військового прокурору Феодосійського гарнізону та вважає, що господарським судом першої інстанції не було порушено норми матеріального та процесуального права, тому не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Замінити у справі № 2-5/2951-2006А відповідача –Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим на Державну податкову інспекцію у місті Феодосії Автономної Республіки Крим.
2. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурору Феодосійського гарнізону залишити без задоволення.
3. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 року у справі № 2-5/2951-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова