САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-202/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                     Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Восьма Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог  позивачі посилаються на наступне. Позивачі, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 приватизували квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,9 кв.м.. Відповідно до свідоцтва про право власності квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Ніякої домовленості щодо порядку користування квартирою не було, тому вважалося, що вона належить всім у рівних долях. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 Після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_10, як спадкоємець за законом першої черги, як такий що постійно проживав із спадкодавцем на день її смерті. Інші спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадщину не приймали. Таким чином ОСОБА_10 стало належати 2/5 частини спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10. Після його смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину, подавши у шестимісячний строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_11 є дочкою спадкодавця, але спадщина нею у встановленому законом порядку прийнята не була.  Позивачі  звернулися до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що не виділені частки померлих із майна, що знаходилось у спільній сумісній власності. Крім того, при підготовці необхідних для звернення до суду документів, було виявлено невідповідність імені матері ОСОБА_10  іменем матері зазначеним у свідоцтві про його народження, а саме: у свідоцтві про народження ОСОБА_10,в графі «мати», вказано ОСОБА_9, тоді як насправді її ім’я було ОСОБА_9, як зазначалося й в усіх інших документах. Позивачі просили встановити, що особа, яка вказана у свідоцтві про народження ОСОБА_10 у графі «мати» (ОСОБА_9) і ОСОБА_9 є однією особою, встановити що АДРЕСА_1 належала співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 у рівних долях, по 1/5 частці відповідно, визнати за позивачами право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_10 по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1    

    В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила встановити, що ОСОБА_9 є матір’ю ОСОБА_10, встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 належало кожному по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачами право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_10 по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1    

     Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву з письмовими запереченнями проти позовних вимог.

     Треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

           Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з’явився та надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не має заперечень проти позову та просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи – Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванвні, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 02.01.2003 року (а.с.9).

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 01.07.2008 року (а.с.14).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 23.09.2008 року (а.с.15).

Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ним або законом.  

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, між  співвласниками квартири не було жодних домовленостей щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, суд вважає за можливе встановити, що частки співвласників є рівними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 належала 1/5 частка АДРЕСА_1

Однак в свідоцтві про народження ОСОБА_10 в графі мати ім’я «ОСОБА_9» записано як «Параскева».

Той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_9 є однією особою, а таким чином матір’ю ОСОБА_10, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких вона є донькою ОСОБА_9, а ОСОБА_10 був її братом. В свідоцтві про народження ОСОБА_10 було невірно записане ім’я їх матері як «Параскева».

          Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_9, якій належала 1/5 частка АДРЕСА_1, і ОСОБА_9, що записана в графі «мати» свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 від 27.12.1962 року  – одна і та ж особа,  отже, існують усі підстави для встановлення того факту, що ОСОБА_9, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір’ю ОСОБА_10, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.  

    Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для позивачів юридичні наслідки, які мають для них значення.

Згідно ст. 1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями за законом першої черги.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яку прийняв ОСОБА_10, т.к. на момент її смерті  проживав з нею однією родиною, що підтверджується довідкою КВЖРЕП Самарського району (а.с.17).

Таким чином ОСОБА_13 фактично стало належати 2/5 частки спірної квартири, на після його смерті відкрилася спадщина на вказану частку квартири.

Спадщину після смерті ОСОБА_13 прийняли позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружина та донька померлого), як спадкоємці першої черги які на момент  відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем.

Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до нотаріуса не зверталися, що підтверджується витягами зі Спадкового реєстру (а.с. 34-39).  

    Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом, після покійного ОСОБА_10, за кожною на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 372, 1217, 1223, 1226, 1258, 1261,1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18,  208, 209, 212-215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_9, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір’ю ОСОБА_10, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.  

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Володимировичуналежало кожному по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом, після покійного ОСОБА_10, за кожною на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                             О.П.Румянцев