КОПІЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір двох тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 19 серпня 2009 року о 19 годині, рухаючись по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг, керував моторолером «Вайнер» б/н з ознаками наркотичного сп’яніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп?яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У своїй апеляцію ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці був зупинений працівником ДАІ, який попросив пред’явити документи, які підтверджують належність йому транспортного засобу і його особу, взявши зазначені документи направився до патрульного автомобіля, хвилин через десять інспектор документи йому повернув та дозволив їхати далі. Про існування складеного протоколу йому стало відомо з повідомлення виконавчої служби про стягнення з нього суми адміністративного штрафу. При цьому він наголосив на тому, що інспектор ДАІ йому не пропонував пройти відповідний огляд на стан сп’яніння, навіть не висказував сумнівів стосовно його стану.
В судове засідання були викликані свідки по справі, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ( а.с.1) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився про час і місце повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання з’явився та пояснив, що він пам’ятає, як 19 серпня 2009 року його зупинив працівник ДАІ і попросив написати пояснення, що ніби якийсь водій відмовляється від проходження огляду на стан сп’яніння та підпису протоколу, на його запитання, а в чому саме виражається відмова водія, працівник міліції пояснив, що він на них образився із-за того, що вони його піймали в стані сп’яніння. На прохання свідка самостійно підійти до водія і спитати причину відмови, працівник міліції категорично заборонив та почав йому погрожувати, а тому свідок був вимушений написати під диктовку інспектора наявні в матеріалах справи пояснення.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За розгляду справи під час проведення засідання суддею допущено порушення ст. ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище викладенні пояснення, а також наявні в матеріалах справи докази приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно до пояснень ОСОБА_1, в судовому засіданні, інспектор ДАІ не пропонував пройти відповідний огляд на стан сп’яніння, що повністю було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2
А тому, оцінюючи зібрані докази та роблячи висновки, суддя не врахував того, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі двох тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень, скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ПІДПИС П.П. Москалець
З
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду П.П. Москалець
Дніпропетровської області