КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    24 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 серпня 2010 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Коцюбинського та вул. Глинки в м. Дніпропетровську, під час виконання маневру - поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 10.8, 16.11 Правил дорожнього руху.  

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта який пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи транспортним засобом «Шевроле» д/н НОМЕР_1, перетинав нерівнозначне перехрестя. При цьому зазначив, що перед світлофором був затор, при виїзді на перехрестя, переконався, що транспортні засоби які стояли ліворуч від нього надають йому дорогу, проїхавши майже пів проїзної частини, зупинився, подивившись праворуч переконався в тому, що його рух нікому не створює перешкоди, почав продовжувати свій маневр, в цей момент, на достатньо великій швидкості і в безпосередній близькості від нього по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Міцубісі», який при перестроюванні з зустрічної смуги в крайню ліву смугу руху, допустив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні докази вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотокарток (а.с. 3, 10, 18) видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Глінки  в м. Дніпропетровську, де автомобіль «Шевроле», перетинав нерівнозначне перехрестя вул. Глінки та вул. Харківська. Рухаючись з боку вул. Глінки в напрямку мосту №2, автомобіль «Шевроле» доїхав майже до подвійної суцільної смуги руху, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». Враховуючи, що ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Мітсубісі» складає 8,5 метра, а зіткнення відбулось на відстані 8,4 метра від правого кінця проїзної частини, тобто майже на розділовій смузі, що в свою чергу свідчить про те, що автомобіль «Мітсубісі» в момент зіткнення  рухався по зустрічній смузі руху.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки містять протиріччя і спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так згідно, до пояснень ОСОБА_3 (а.с. 9), що він, керуючи мотоциклом «Ямаха», рухався в крайній лівій смузі по вул. Коцюбинського з боку мосту №2. Попереду нього приблизно метрів за 40-50  рухався автомобіль «Мітсубісі», під’їхавши до перехрестя, він бачив як автомобіль «Шевролет» допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», що не може відповідати дійсності, оскільки, згідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8), автомобіль «Шевролет» виїхав із-за мікроавтобусу, а враховуючи зазначену перешкоду та віддаленість у 40-50 метрів, ОСОБА_3 фізично не міг бачити самого зіткнення. Таким чином, пояснення ОСОБА_3 містять суперечності і не можуть вважатися належним доказом по справі.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що водій автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_1 виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя виконав п.16.11 ПДР і діяв згідно до 1.4 ПДР, тобто  розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху. А оскільки за розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що водій автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху, що і перебуває у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність скасувати постанову судді  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яка винесена з порушення правил підсудності та без належної оцінки наявних в матеріалах адміністративної справи доказів, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строк на шість місяців, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         ПІДПИС                       П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.П. Москалець