ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року вересня 27 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,

Москальцем П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1633 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що, працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус», під час позапланової виїзної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з 10 до 23 червня 2010 року в порушення п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відмовила у наданні первинних документів по операціям з постачальниками товару, який був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро».

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через її незаконність та необґрунтованість, посилаючись на виконання вимог податкових інспекторів, оскільки ТОВ «Оптімус» виконувало поставку товару, виробленого на давальницьких умовах, тобто як новоствореного.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП,   докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі добутих вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 1 ст. 1633 КУпАП, оскільки до переробки давальницької сировини застосовуються правила ст. 332 ЦК України, у зв’язку з чим СДПІ мала перевірити дійсного власника і ризик безтоварних операцій.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 1633 ч. 1 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1633 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду