КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    24 вересня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20 липня 2010 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, рухався на 182 км по а/д Знам?янка-Луганськ, де при виконанні випередження автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді в частині накладеного стягнення і призначити стягнення непов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.   

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення  правильно кваліфікував за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явне зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 36 п. 2, 124, 130 КУпАП, наклав стягнення.  

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.   

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                    П.П. Москалець