ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року вересня 27 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю             особи, яка подала скаргу,

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1, мешкає на проспекті АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.07.2010 о 12 год. 20 хв. з місця стояки на тротуарі вулицею Уральська в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рушив заднім ходом з виїздом на проїзну частину, не звернувшись з допомогою третіх осіб, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, спричинивши наїзд на автомобіль «Кіа», д/н НОМЕР_2, що з’їжджав з проїзної частини з поворотом ліворуч, з пошкодженням автомобілів.

Апелюючи, ОСОБА_2 не оскаржує істинність встановлених суддею обставин і посилається на незаконність призначеного стягнення внаслідок його несправедливості через надмірну суворість.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою, правильно його кваліфікувавши проступком за ст.124 КУпАП, проте яке явним зневажливим ставлення до правил безпеки руху не характеризується, бо скоєне через необачність, що особа визнала ( а.с. 4 ), і внаслідок пригоди транспортні засоби отримали незначні пошкодження ( а.с. 3зворот, 8 ), чим сукупно визначається ступінь його суспільної небезпечності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя визнав наявність пом’якшуючих відповідальність обставин, проте обрав найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ст. 124 КУпАП за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, не врахувавши ступінь вини особи і її сімейний стан, моральні устої, внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав невиправдано суворе адміністративне стягнення, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з призначенням штрафу, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП  змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців на штраф в сумі 340 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду