КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    07 жовтня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Імперіал-Ніка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір п’ятсот десять гривень,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи директором ТОВ «Імперіал-Ніка» за період часу з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року допустив невиплату заробітної плати в розмірі 34,3 тис. гривень, крім того виплата заробітної плати на підприємстві проводиться менш ніж два рази на місяць, чим порушив ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

    У своїй апеляцію ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з’явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За розгляду справи під час проведення засідання суддею допущено порушення ст. ст. 252, 280 КУпАП, оскільки не було достеменно з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04-07-029/12 від 07.04.2010 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Імперіал-Ніка» виплачував заробітну плату на підприємстві менше ніж два рази на місяць, а також допустив заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками (а.с 1). Однак жодних доказів того, які б підтверджували той факт, що дійсно данні обставини мали місце, в матеріалах справи не має. А наявні в матеріалах справи акт №04-07-029/11 (а.с. 2-3), копія протоколу установчих зборів (а.с. 4) та довідка про заборгованість заробітної плати, на якій відсутні обов’язкові реквізити даного документу, (а.с. 5) не можуть вважатися такими, які підтверджують зазначені в протоколі порушення. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази містять суперечності, а тому не можуть свідчити про провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, оцінюючи зібрані докази та роблячи висновки, суддя не врахував того, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд апеляційної інстанції з огляду на презумпцію невинуватості, вважає за необхідне постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

    Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі п?ятсот десять гривень – скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.П. Москалець