Справа № 33-1161/10 Головуючий у першій інстанції : Соловйов М.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня 07 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працює, мешкає по АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.08.2010 о 19 годині 10 хвилин по вулиці Радянська у м. Магдалинівка, керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівника ДАІ відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 посилається на те, що справу розгляну за його вітсутності та з порушенням встановленого законодавства, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що правопорушення не здійснював, лікар не проводив медичний огляд, його навіть не заводили в приміщення лікарні, не були взяті аналізи для виявлення стану алкогольного сп’яніння. Лікар, який нібито проводив медичний огляд для в становлення стану алкогольного сп’яніння на це не мав повноважень, так як не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп’яніння.
13.09.2010, 24.09.2010 розгляд справи відкладався для витребування з Магдалинівської центральної районної лікарні належно завіреної ксерокопії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого було винесено Висновок, що ОСОБА_2 перебував 13.08.2010 у стані алкогольного сп’яніння та надання інформації, чи лікар Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_3 проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Лист з Магдалинівської ЦРЛ та ксерокопія Акту медичного огляду були надалі апеляційному суду ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
При вивченні матеріалів справи та відповідно ч.7 т.294 КУпАП дослідивши нові докази апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, з ксерокопії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 13.08.2010, відносно ОСОБА_2, вбачається, що в Акті містяться протирічні дані про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, артеріальний тиск та пульс не відповідають виявленому загальному стану правопорушника, не бралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що є порушенням п.п.3.7, 3.10, 3.12, 3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400/666 від 09.09.2009, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.
Також, відповідно до п.3.3. Інструкції № 400/666 огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а як вбачається з листа В.О.Головного лікаря Магдалинівського району № 1046 від 06.10.2010, лікар ОСОБА_3 не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , тому Висновок щодо результатів медичного огляду № 76 від 13.08.2010 на підставі ст.266 КУпАП вважається не дійсним.
Звідси, висновки про керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2
Таким чином, діяння, що ставилося особі за вину, не має об’єктивних ознак складу проступку за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 253, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність події та складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець