Справа № 33-1160/10 Головуючий у першій інстанції : Соловйов М.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня 07 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі та
про час і місце належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
приватний підприємець ПП «Столяр», мешкає по АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.08.2010 о 19 годині 10 хвилин по вулиці Радянська у м. Магдалинівка, передав керування транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівника ДАІ відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 посилається на те, що справу розгляну за його вітсутності та з порушенням встановленого законодавства, у зв’язку з чим порушує питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі.
13.09.2010, 24.09.2010 розгляд справи відкладався для витребування з Магдалинівської центральної районної лікарні належно завіреної ксерокопії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого було винесено Висновок, що ОСОБА_2 перебував 13.08.2010 у стані алкогольного сп’яніння та надання інформації, чи лікар Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_4 проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Лист з Магдалинівської ЦРЛ та ксерокопія Акту медичного огляду надішли до апеляційного суду які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення..
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
При вивченні матеріалів справи та відповідно ч.7 т.294 КУпАП дослідивши нові докази апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, з ксерокопії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 13.08.2010, відносно ОСОБА_2, вбачається, що в Акті містяться протирічні дані про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, артеріальний тиск та пульс не відповідають виявленому загальному стану правопорушника, не бралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що є порушенням п.п.3.7, 3.10, 3.12, 3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400/666 від 09.09.2009, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.
Також, відповідно до п.3.3. Інструкції № 400/666 огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а як вбачається з листа В.О.Головного лікаря Магдалинівського району № 1046 від 06.10.2010, лікар ОСОБА_4 не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , тому Висновок щодо результатів медичного огляду № 76 від 13.08.2010, на підставі ст.266 КУпАП, вважається не дійсним.
Звідси, висновки в передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом ОСОБА_3, який перебував у стані сп’яніння зроблені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2
Таким чином, діяння, що ставилося особі за вину, не має об’єктивних ознак складу проступку за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 253, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність події та складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець