УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-7941/2010                                                                                                         Голов.1-ї інст. Пустовар О.С

 Категорія  27                                                                                                                           Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 жовтня   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –  Костюченко Н.Є.

суддів – Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.О.

при секретарі   -  Сичевській  А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

          В апеляційній скарзі  позивачка просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010р., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи.

          Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що із наданих позивачкою розписок вбачається, що відповідачі отримали від позивачки в борг товар на суму по 11330грн. кожний, за який зобов*язались повернути гроші у зазначених сумах до 5.12.2005.

До цих розписок суд поставився критично, не прийняв їх до уваги, оскільки прийшов до висновку, що свідки  передачі товару відсутні, тобто, ця обставина не доведена, а спірні правовідносини виникли внаслідок нестачі товару, який на ринку продавала позивачка.

         Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін, але з інших мотивів.

          Письмовими розписками, написаними відповідачами, встановлений факт отримання кожним із відповідачів 05.11.2005. від позивачки товару на суму 11330грн, гроші за який вони зобов*язались повернути до  05.12.2005.  Позивачка стверджувала про укладення між сторонами договору позики.

    Правилами ст.1046 ЦКУ передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

    У випадку, що розглядається,  правовідносини з договору позики відсутні, оскільки позивачкою надавались товари, за які відповідачі повинні були повернути гроші, а не той же самий товар, тобто мають місце інші правовідносини з інших правових підстав. Твердження позивачки про надання товару в борг, виходячи із тексту розписок, - не відповідає дійсності та вимогам закону.

    З таких підстав рішення суду про відмову у позові  є вірним.  Однак, висновки суду про недоведеність факту отримання відповідачами товару не можна вважати

обгрунтованими, оскільки  цей факт підтверджений письмовими розписками, написаними кожним із відповідачів, в той час як їх твердження про написання останніх  під тиском,

належними доказами не підтверджений. Передчасним та таким, що не відноситься до предмету данного спору, є  висновок суду  про  те, що цей спір виник з правовідносин внаслідок нестачі товару. Позивачкою такі твердження не висувались.

          З врахуванням викладеного  рішення  повинне бути залишене без змін з підстав недоведеності тверджень про укладення між сторонами договору позики.

По наведеним вище причинам не можуть заслуговувати на увагу та не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про скасування незаконного рішення.

          Керуючись   ст.ст.307, 308  ЦПК  України,    апеляційний      с     у     д     -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу -  відхилити.

          Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області   від 11 травня 2010р. –  залишити    без     змін.

          Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути  оскаржена  у 20-денний строк  у    касаційному    порядку.

                    С  У  Д  Д  І