АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 12643/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова Р.А.
Категорія - 30 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа – ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення страхової виплати в зв’язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008 року між ним та відповідачем укладено договір автомобільного страхування № 10/017875/СТ/2.1.5.1 зі строком дії з 21.08.2008 року по 20.08.2009 року. Предметом страхового договору став автомобіль CHEVROLET AVEO державний НОМЕР_2, який був придбаний позивачем за кредитні кошти надані третьою особою – ПАТ КБ «Правекс-Банк». 09.02.2009 року позивач потрапляє у ДТП і пошкоджує застрахований автомобіль. Відповідно до довідки виданої правоохоронними органами вини ОСОБА_2 в скоєному ДТП не має, а вказана пригода визнана страховим випадком. Оскільки відповідач відмовлявся в добровільному порядку виконувати умови договору, то позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» 70 537,50 грн. – страхову вартість автомобіля. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково виплатив страхову суму у розмірі 38 916, 50 грн., а тому позивач просив стягнути з нього залишок у розмірі 31 621 грн. (70 537,50 – 38 916,50) та зобов’язати відповідача перерахувати вказану суму ПАТ КБ «Правекс-Банк» в рахунок оплати по кредитному договору, укладеного між ним та банком на придбання вищезазначеного легкового автомобіля. Крім цього, просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 142-144).
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - 31 621 грн. у відшкодування страхової виплати у зв’язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 та зобов’язано відповідача перерахувати зазначені кошти - 31 621 грн. Публічному акціонерному товариству «Правекс-Банк» в рахунок оплати по кредитному договору, укладеному між позивачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Правекс-Банк» на придбання легкового автомобіля CHEVROLET AVEO державний НОМЕР_2.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 50 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави державне мито в сумі 316, 21 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір автомобільного страхування № 10/017875/СТ/2.1.5.1 зі строком дії з 21.08.2008 року по 20.08.2009 року. Але після ДТП, вина позивача в скоєнні якого відсутня, відповідач відмовляє йому в виплаті страхової суми в повному обсязі, мотивуючи тим, що відбулася конструктивна загибель автомобіля і тому сума, яку визначив для виплати відповідач є остаточною і перегляду не підлягає.
Ст. 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, а також страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати.
Виходячи з вище наведеного, суд правильно встановив обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 16, 979, 985, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 2, 4, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд неповно зґясував обставини по справі та прийняв до уваги тільки докази позивачів, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» – відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: