АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.  

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

осужденной ОСОБА_1

рассмотрела 1 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного  суда г. Днепропетровска  от 29 июля 2010  года.

    Этим приговором

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Днепропетровской области, ранее судима,

осужден по ст. 185 ч. 1  УК Украины к 1 году лишения свободы.  

    Как следует из приговора суда,  ОСОБА_1 признана виновной в том, что 02.04.2010 года примерно в 18.55 часов, находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, увидела лежащий на тумбочке мобильный телефон «Самсунг Х-210», и имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 открывала входные двери, приблизилась к тумбочки с находящимся на ней мобильным телефоном, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Самсунг X -210»,  стоимостью 509 гривен, который положила в карман своих брюк, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 509 гривен.

В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности её вины просит смягчить

Дело №11- 1592/2010  год                                                                   Судья в 1 инстанции Леон А.Я.

Категория ст.  185 ч. 1УК Украины                                                        Докладчик  Сенченко И.Н.

назначенное ей наказание, указывая в обоснование, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание а также тяжесть содеянного.

     В суде апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию и просила смягчить назначенное ей наказание.

По мнению прокурора, апелляция осужденной  удовлетворению не подлежит, а назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции осужденной не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о строгости назначенного ей наказания коллегия судей считает несостоятельными.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Определив ОСОБА_1 реальную меру наказания в виде 1 года лишения свободы, суд учел степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденной, которая ранее судима. Были учтены судом при назначении наказания и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляции.

Назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного  суда г. Днепропетровска  от 29 июля 2010  года в отношении ОСОБА_1  без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области