АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела 1 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Петриковского районного  суда Днепропетровской области от 24 июня 2010  года.

    Этим приговором

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 185 ч. 3  УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.  

    На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_2 освобожден с испытательным сроком в 2 года.

    Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2009 года, примерно в 12:30 часов, осужденный ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на рабочем месте в ФХ «Говоруха», расположенном в п. Петриковка Днепропетровской области, принадлежащим ОСОБА_1, в обеденный перерыв, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1, уехал с территории фермерского хозяйства, а остальные рабочие пошли на обед по месту своего жительства, направился к внешней стене склада, где под стеной находился проход, ранее образованный неизвестными лицами, путем подкопа. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись проходом под стеной склада, ОСОБА_3, проник в помещение

Дело №11- 1388/2010  год                                                           Судья в 1 инстанции Ищенко И.Н.

Категория ст.  УК Украины                                                                   Докладчик  Сенченко И.Н.

склада с запчастями к сельскохозяйственным машинам, откуда тайно, из корыстных мотивов, похитил чужое имущество – запчасти к сельскохозяйственной технике на общую сумму 2620 гривен.

Повторно, 04.01.2010г., примерно в 23.15 час. осужденный ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор домовладения, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_1. С целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_2 воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны, находящейся в доме ОСОБА_4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со двора указанного домовладения, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее   ОСОБА_5, - трубы из нержавеющей стали, в количестве 4 штук, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая при этом на неполноту досудебного следствия. По его мнению, кроме осужденного ОСОБА_2 в краже запчастей принимало участие и другое лицо, которое к уголовной ответственности не привлечено.

Заслушав доклад судьи,  мнение прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшего является необоснованной, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции потерпевшего о неполноте досудебного следствия, в результате которой осталось не привлеченным к уголовной ответственности другое лицо, коллегия судей считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, о своей версии о причастности к краже запчастей ОСОБА_6 потерпевший ОСОБА_1 заявлял и на досудебном следствии.

При проверке этой версии были допрошены потерпевший ОСОБА_1, осужденный ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_6, проведены очные ставки. /т. 2 л.д. 49-50, 54-55, 56 и др./

Однако, объективных данных, которые бы свидетельствовали о причастности указанного лица к краже, добыто не было, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления является законным и обоснованным. /т. 2 л.д. 57/

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Петриковского районного  суда Днепропетровской области от 24 июня 2010  года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области