СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 вересня 2006 року | Справа № 2-2/8790-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Нетреба Є.Є. за довіреністю;
прокурора: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Госпрозрахункового комунального підприємства "Байкал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 11 травня 2006 року у справі №2-2/8790-2006
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, Керч, 98300)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)
до Госпрозрахункового комунального підприємства "Байкал" (вул. Чкалова, 7, Вільне, Джанкойський район, 96186)
про стягнення 1876, 12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал»про стягнення збитку, заподіяного порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 1876 грн. 12коп.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року у справі №2-2/8790-2006 позов Керченського міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до госпрозрахункового комунального підприємства "Байкал", задоволено. Стягнено з госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал»1876,12 грн. збитку, державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. судових витрат.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у зв'язку з тим, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального права, позовні вимоги не визнає тому, що звертався з відповідною заявою про продовження дозволу на спецводокористування на строк до 01 січня 2007 року погоджено з державним підприємством «Южєкогеоцентр»Державного комітету природних ресурсів України.
Крім того, апелянт вважає, що позивач зобов'язаний користуватися «Методикою розрахунку розміру відшкодування збитку, спричиненого державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», в редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 31 січня 2002 року, вказана методика обов'язкова у застосуванні для органів міністерства.
Представник апелянту підтримав апеляційну скаргу.
У судове засідання не з’явились представник позивача та прокурор, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи слуханням до суду не надходило.
Судова колегія вважає докази, які наявні в матеріалах справи, достатніми для розгляду скарги за відсутністю представника позивача та прокурора.
Розпорядженням першого заступнику голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-2/8790-2006 від 04 вересня 2006 року, суддя Видашенко Т.С. було замінено на суддю Латиніна О.А.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Фахівцями управління екологічної інспекції Північно-Кримського регіону 08 лютого 2005 року на госпрозрахунковому комунальному підприємстві «Байкал» було проведено перевірку, у результаті якої встановлено, що в період з 01 січня 2005 року по 08 лютого 2005 року, відповідач самовільно здійснював спеціальне водокористування підземними водами, об'єм самовільного забору води за вказаний період складав 3300 м3, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом перевірки №33 від 08 лютого 2005 року. За результатами перевірки директор госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал»був притягнутий до адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом №016353 від 08 лютого 2005 року, постановою №16353-026/48 від 09 вересня 2005 року.
Збиток, заподіяний державі внаслідок самовільного спеціального водокористування в період з 01 січня 2005 року до 08 лютого 2005 року, склав 852,78грн.
Повторною перевіркою проведеною управлінням інспекції Північно-Кримського регіону 14.02.2006р. на госпрозрахунковому комунальному підприємстві «Байкал" встановлено, що в період з 01 січня 2006 року по 14 лютого 2006 року, відповідач самовільно здійснював спеціальне водокористування підземними водами, в результаті чого, об'єм самовільного забору води за вказаний період складав 7320м3, що підтверджується актом перевірки №57 від 14 лютого 2006 року. Збиток, заподіяний державі внаслідок самовільного спеціального водокористування у період з 01 січня 2006 року до 14 лютого 2006 року склав 1023,34 грн.
Таким чином, загальна сума збитку заподіяного відповідачем державі порушенням водного законодавства в період з 01 січня 2005 року до 08 лютого 2005 року, та в період з 01 січня 2006 року до 14 лютого 2006 року становить 1876,12 грн.
Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, ліміт використання води - граничний обсяг використання води, який встановлюється дозволом на спеціальне водокористування.
Використанням води без достатніх на те підстав (дозволу) відповідач заподіяв державі збиток на суму 1876,12 грн., який правомірно обчислений відповідно до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за №44/6332.
Відповідно до статті 44 Водного кодексу України, використувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Згідно статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, яке здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. них поворотних вод, спеціальне водокористування здійснюється юридичними особами на підставі дозволу.
Відповідно до статі 49 Водного кодексу України, спеціальне користування є платним та здійснюється на підставі дозволу.
Частини 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судовій колегії апелянтом не дуло доведено, що не з його вини було завдано майнову шкоду Державі у вигляді неправомірних дій, а саме, здійснення спеціального користування водним фондом України без дозволу.
Крім того, довід апелянту щодо його звернення із заявою для отримання дозволу, не може бути прийнятий судовою колегією до уваги на підставі того, що відповідний дозвіл на користування водним фондом України, відповідачем отримано не було.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною при повному з’ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу госпрозрахункового комунального підприємства "Байкал" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року у справі №2-2/8790-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис Л.М. Заплава
підпис О.А.Латинін