Справа № 2-а-3922/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Березкіної О.В.
при секретарі Тимохіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВД України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та закрити провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП за те, що 10 вересня 2010 року близько 7.25 години він, керуючи автомобілем « Hunday» , державний номер НОМЕР_1, на 207 км. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконав вимогу дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонен», чим порушив п. 2.2. розділу 33 ПДД, у зв»язку із чим він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП
Вважає дії інспектора ДІЇ неправомірними, тому що рухаясь по другорядній дорозі, зупинив свій автомобіль перед знаком, перед виїздом на головну дорогу, та був зупинений вже проїхав по головній дорозі деяку відстань. У автомобілі був присутній пасажир – ОСОБА_2, який не був записаний інспектором у якості свідка, незважаючи на його прохання вказати свідка.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача, який належним чином повідомлявся про дату слухання справи, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи здійснюється на підставі доказів, які знаходяться у справі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з постановою інспектора ДПС від 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП до штрафу у розмірі 510 грв.
Згідно пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу, він не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився у автомобілі позивача, коли він був зупинений працівниками ДАЇ. Вони рухались по другорядній дорозі, де перед виїздом на головну магістраль знаходився знак «Проїзд без зупинки заборонено». Водій зупинився перед означеним знаком, тому що вони якраз повертали на головну автомагістраль, рух на якій був дуже інтенсивний, і без зупинки неможливо було на неї виїхати. Через близько 50 метрів вони були зупинені працівниками ДАЇ. Які звинуватили водія у проїзді без зупинки, з чим водій не був згоден і він підтвердив про додержання ним вимог означеного знаку, але працівники ДАЇ не заслухали його пояснень, та склали протокол.
Згідно зі ст. 251 КУоАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно із наданих суду матеріалів, позивач не визнає факт скоєння правопорушення, що також власноручно підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок, на якого посилається позивач, підтвердив факт додержання позивачем правил дорожнього руху, інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.
За таких обставин суд вважає не доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУоАП, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВД України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити .
Постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 139374 від 10 вересня 2010 року, яка винесена інспектором УДПС УДАЇ УМВС, згідно якої ОСОБА_1 притягнут до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грв. –скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.
Постанова не оскаржується..
Суддя: