Дело №: 33-410/10                              Категория:

ч.1 ст.130 КУоАП Председательствующий по

первой инстанции: Ткач Є.В.

Докладчик в апелляции: Курліщук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

        13 сентября 2010 года Апелляционный суд Луганской области  в составе судьи судебной палаты по уголовным делам  Курлищук Н.Е.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске  административное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление  Алчевского городского суда Луганской области от 17 августа 2010 года, которым

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не   работающий, проживающий: АДРЕСА_1,-    

привлечен к  административной ответственности по ч.1 ст. 130  КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок  1 год.  

Постановлением суда  первой инстанции ОСОБА_3 подвергнут  административному взысканию  за то, что 13.07.2010 года, примерно  в 06 час.30 мин., в г. Перевальске по ул. Победы управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный номерной знак НОМЕР_1  с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием от 13.07.2010 года.

         На данное  постановление ОСОБА_3 подал  апелляцию.  В своей апелляции ОСОБА_3 ставит вопрос об изменении постановления суда первой инстанции, замене административного взыскания  в виде лишения права управления на штраф, поскольку, по его мнению, суд не учел все  смягчающие  обстоятельства и его личность и материальное положение, также ссылается на то, что суд нарушил его права и рассмотрел дело в его отсутствии, лишил его возможности  дать пояснения и представить  доказательства.               

       Заслушав ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции и пояснившего, что действительно его задержали работники ГАИ, возили на освидетельствование, где было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии  алкогольного опьянения, официально нигде не работает, однако,  просит  изменить назначенное  ему административное взыскание, так как ему необходимо водительское удостоверение, чтобы работать водителем такси, обсудив доводы апелляции,  считаю, что апелляция удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.        

       Изучив материалы  административного дела, считаю, что суд  первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 280 КУоАП –исследовал материалы дела и на основании данных, имеющихся в материалах дела: пояснений ОСОБА_3, результатов медицинского освидетельствования ОСОБА_3 правильно установил фактические обстоятельства  совершения правонарушения  и обоснованно привлек ОСОБА_4  к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

       Кроме того, при рассмотрении апелляции ОСОБА_3 не отрицал факт  управления  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.        

      Административное взыскание назначено в пределах санкции указанной статьи.

      Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело  в его отсутствии, лишил его возможности  дать пояснения и представить  доказательства и не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства его вины, его материальное положение и в его отсутствие не выяснил обстоятельства административного правонарушения являются безосновательными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

             Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 17августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1  ст.130 КУоАП  и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_3–без удовлетворения.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

Луганской области                                                                     Н.Е. Курлищук