Копія

Справа № 2-3462/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

27 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді                         – Таргоній Д.О.,

при секретарі                                  – Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з відшкодуванням шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 3 546,32 грн., посилаючись на наступні обставини.

28.11.2006 року між ОСОБА_2 та АТ «УПСК» був укладений договір страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_3, предметом якого є страхування майнових інтересів ОСОБА_2, пов’язаних з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1 від страхових ризиків.

29.05.2007 року на вул. Автозаводській, 76  сталась ДТП за участю автомобіля «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

    Вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ГУ МВС УДАІ у м. Києві та постановою Оболонського районного суду                м. Києва.

    Згідно висновку № 116-2 автотоварознавчого дослідження від 14.06.2007 року, проведеного БЕОМ «Бюмекс», вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1, склала 3825,92 грн.

    На виконання умов договору страхування, згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, АТ «УПСК» виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування з вирахуванням суми франшизи – 0,2% (479,60 грн.) в розмірі 3346,32 грн.

Крім того, позивачем були понесені витрати на оплату послуг по проведенню автотоварознавчої експертизи в сумі 200,00 грн.

Оскільки позивач, відповідно до Закону України «Про страхування» виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про можливість розгляду справи без його участі до суду не направляв.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особам,  які  не  мають  статусу  підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою,  вважається,  що судовий виклик або  судове  повідомлення вручене  їм  належним  чином.

З огляду на викладене, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справу у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

    29 травня 2007 року о 09 год. 30 хв. на вул. Автозаводській в м. Києві з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транпсортна пригода за участю автомобілів: «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 12)

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с. 13).

Зазначена постанова Оболонського районного суду м. Києва оскаржена не була та набрала законної сили.

    Згідно Висновку № 116-2 автотоварознавчого дослідження від 14.06.2007 року, складеного Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу  «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1, складає 3825,92 грн. (а.с. 14-17)

    На виконання умов договору страхування № НОМЕР_3 від 28.11.2006 року, укладеного між АТ «УПСК» та гр. ОСОБА_2, згідно із заявою страхувальника, страхове відшкодування в розмірі 3346,32 грн. було виплачено на користь СП «Автом. Дім України Мерседес-Бенц» за ремонт застрахованого транспортного засобу, що підтверджується копіяєю платіжного доручення  від 20.06.2007 року               № 548 (а.с. 22)

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє  транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судом також встановлено, що позивач поніс витрати, пов’язані з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 200 грн. (а.с. 23), які є прямими збитками та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути  на користь позивача також судовий збір – 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, ч. 5 ст. 74, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд  –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» в особі Центральної філії Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регерсу витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3346,32 грн., витрати на оплату послуг експерта  - 200,00 грн., а також судові витрати 171,00 грн, а всього:               3 717 грн. (три тисячі сімсот сімнадцять гривень) 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:             (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя:                         Таргоній Д.О.