У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-457 Головуючий 1 інстанції: Самсонова О.А..
Доповідач Лісіченко Л.М.
Ухвала
Іменем України
2010 року жовтня місяця 12 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді – Гавриша В.М.
суддів: Лісіченко Л.М., Орлової Н.Ф.
з участю прокурора – Ткаченка К.А.
захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 року.
Цією постановою, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин Вінницької обл., проживаючого АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3 громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.80, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.9 п.а невідбутий строк скорочений на ? звільнений 21.02.2001 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у тому, що він 7 травня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1 відслідковував ситуацію навколо з метою попередження про небезпеку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в той час як останні шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проникли до квартири ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрали належні їй вироби з золота, срібла та гроші на загальну суму 38 000 грн.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту суд, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується, врахував, що він працює на посаді заступника директора приватного підприємства «Туроператор «Пан Вояж», має закордонний паспорт, мешкає у м. Києві будучи зареєстрованим у м. Ірпінь, а також, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, обравши щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки на його утриманні знаходиться вагітна дружина та малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, від якого відмовилась його перша дружина. Також він є засновником благодійного фонду «Діброва» і на їх сайті відображені всі благодійні заходи. Крім того, він зобов’язується передати свій закордонний паспорт слідчому.
Заслухавши доповідача, доводи захисника – адвоката ОСОБА_1, яка апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала і просила змінити постанову суду з підстав, наведених в апеляції, обравши йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, тому просив залишити цю постанову без змін, а апеляцію обвинуваченого без задоволення, як безпідставну, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи подання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст.148, 150, 155 та 162 КПК України, врахувавши при цьому, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх даних вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи убачається, що постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 12 травня 2010 року була порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13 вересня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК України.
15 вересня 2010 року йому пред’явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
Як правильно зазначив суд у постанові даний злочин відноситься до категорії тяжких, оскільки санкцією частини третьої передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Також при обранні запобіжного заходу суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання у м. Полтаві, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати саме такий запобіжний захід.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи захисника - адвоката ОСОБА_1 про безпідставне визнання ОСОБА_2 раніше судимим.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно раніше судимий 20.02.2000 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.80, ч.2 ст.143, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
21.02.2001 року він був звільнений постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.02.2001 року на підставі ст.52 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці. (а.с.30-31)
Оскільки відповідно ст.55 КК України ( в редакції 1960 року) судимість ОСОБА_2 погашена вступна частина постанови суду підлягає уточненню
Також, у вступній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 неодружений і не працює.
Відповідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 15.07.2010 року. (а.с.12)
Крім того, суттєві суперечності містяться у вступній та мотивувальній частині постанови суду в частині того, що ОСОБА_2 непрацюючий, оскільки обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту суд обґрунтовано зазначив, що той працює заступником директора приватного підприємства «Туроператор «Пан Вояж» і має закордонний паспорт, тому може ухилятися від слідства та суду.
З огляду наведеного колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення подання слідчого правильними і обґрунтованими, в зв’язку з чим апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення, а постанову суду уточнити.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 щодо нього уточнити, вказавши у вступній1 частині, що ОСОБА_2 в силу ст.55 КК України ( в редакції 1960 року ) не судимий, одружений, має неповнолітню дитину та вагітну дружину, працює заступником директора приватного підприємства «Туроператор «Пан Вояж».
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
СУДДІ:
Гавриш В.М. Орлова Н.Ф. Лісіченко Л.М.