Справа № 2п-39/2010 р.
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :
головуючого – судді – Гальченко О.О.,
з участю секретаря - Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач по даній цивільній справі - ОСОБА_1 25.08.2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2 - 1642/2010р. ( а. с. 14 ), посилаючись на те, що 17.08.2010р. Полтавським районним судом у складі головуючого - судді Гальченко 0.0. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким уточнені позовні вимоги позивачки задоволено. Рішення було прийнято без його присутності. В заяві послався на те, що в зв»язку з тим, що отримав о 10 - 00 год. 17.09.2010 року довідку про доходи та запізнився до суду. Його середньомісячна зарплата складає 397,50 грн., а також він змушений утримувати свою старшу дочку. Прохав заочне рішення суду від 17.08.2010р. скасувати.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, одночасно на уточнення суду вказав, що причиною запізнення в судове засідання на 17.08.2010 року о 09 - 30 год. було те, що він в той час перебував в операційній і мав проблеми з транспортом, а не як вказано в заяві : «о 10 - 00 год. 17.08.2010 року отримав довідку про доходи». Щодо розміру середньомісячного заробітку після пред»явлення наданої ним довідки судом ( а. с. 15 ) не зміг вказати саме зазначеного в заяві розміру середньомісячного заробітку, бо так помилково визначив цей розмір сам, сплутавши з розміром матеріальної допомоги. Не зміг суду вказати підстави для скасування заочного рішення суду передбачені чинним законодавством. Не зміг вказати, яким саме доказом підтверджується наявність в нього старшої дочки та її вимушене перебування на його утриманні.
Позивачка ОСОБА_2 заяву по суті не визнала, а лише вказала, що відповідач має таке право згідно чинного законодавства. Вважає, що рішення є законним, тому прохала залишити його без змін. Пояснила, що відповідач саме в день судового розгляду справи по суті - 17.08.2010 року не з»явився, бо був у відпустці і тому не міг бути в операційній, а просто забув про судове засідання і вона йому телефонувала, після чого він і запізнився. Іншої старшої дочки, зареєстрованої офіційно відповідач не має, а тому не зареєстрованій не здійснював би добровільну матеріальну допомогу, оскільки добровільно не допомагає рідній дочці, офіційно зареєстрованій. Вважає, що оскільки він працює офіційно на 0,25 % ставки, тобто 3 год. на добу, то має інші доходи.
Судом встановлено, що підстав передбачених чинним законодавством для скасування даного заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України не має, а навпаки є докази в матеріалах справи, які спростовують твердження належно повідомленого заявника - відповідача у справі про відсутність поважних причин не явки, оскільки щодо причин не явки в заяві вказує, що причиною було отримання ним 17.08.2010 року о 10 - 00 год. довідки про доходи, яку він отримав згідно дати 16.08.2010 року ( а. с. 15 ), а в судовому засіданні вказує, що нібито був в операційній, а в попередньому судовому засіданні вказував, що нібито буде у відрядженні. Тобто, суд вважає, що причини для скасування заочного рішення суду вказані відповідачем у заяві є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, що підтверджується даними ним суперечливими свідченнями, не надав суду відповідних доказів щодо вказаної ним жодної підстави. Не надавав суду заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки, запізнення в засідання. Тому, заочне рішення по даній справі було винесено без порушення норм процесуального та матеріального права по наявним матеріалам справи, з урахуванням доказів, що мали істотне значення для вирішення справи. Відповідач повідомлявся судом заздалегіть належним чином про день та час судового засідання по суті відповідно до вимог діючого законодавства ( а. с. 9).
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення відповідно до ст. 232 ЦПК України, так як судом не встановлено підстав передбачених чинним законодавством для його скасування.
Керуючись ст. 15 ч. 1, 208, 209, 210, 230 - 233, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського райсуду від 06.07.2010 року по цивільній справі № 2 - 1642/2010р. - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/
Вірно :