Справа № 2А-545/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Макаревича Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Макаревича Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та суду пояснив, що 06 червня 2010 року о 10-55 год., керуючи автомобілем «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 185 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 60 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Макаревичем А.Ю. за те, що як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Іскра 1» №7946, швидкість – 90 км/год. Відносно нього інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області була винесена постанова, але йому ані копії протоколу, ані копії постанови не було надано, лише 10 вересня 2010 року він отримав виклик до Державної виконавчої служби і дізнався про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Тому просить суд визнати причину пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважною та поновити його.
Із зазначеною постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував і рухався зі швидкістю 60 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Іскра 1» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений із свідоцтвом про повірку приладу «Іскра 1» не були залучені свідки.
Відповідач інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Макаревич А.Ю. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови серії ВЕ №062111 від 06.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Макаревичем А.Ю., ОСОБА_1 06 червня 2010 року о 10-55 год., керуючи автомобілем «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 185 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» перевищив межі встановленої швидкості руху 60 км/год. і рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра 1» №7946 та його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, оскільки, позивачу не було видано копію постанови, суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Іскра1» №7946. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.
Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це – Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності.
Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».
Крім того, відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Іскра 1» інспектором ДПС у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №062111 від 06.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №062111 від 06.06.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
У відповідності до ч . 1 ст. 94 КАС України у разі задоволення позову на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,87,94,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №062111 від 06.06.2010 р., винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 86 від 17.09.2010 р.
Стягнути з УДАІ УМВС України у Миколаївській області (54056, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, р/р 31225001002739, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 08806381) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін