Справа № 2А-346/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді - Савіна О.І.,
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Ладижин Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Бузишок В.І. про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Ладижин Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Бузишок В.І. про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 11 червня 2010 року о 17-55 год., керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса у м. Ладижин Вінницької області і був зупинений інспектором ДПС УДАІ м. Ладижин Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Бузишок В.І. за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Беркут» №0308009, швидкість – 83 км/год.. Відносно нього цим інспектором ДПС була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №196045 від 11.06.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався із швидкістю 50 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби та рухались у колоні; не був ознайомлений з свідоцтвом про повірку приладу «Беркут»; не були залучені свідки.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №196045 від 11.06.2010 р., винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Ладижин Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Бузишок В.І., ОСОБА_1 11 червня 2010 року о 17-55 год., керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Карла Маркса у м. Ладижині Вінницької області перевищив межі встановленої швидкості руху 60 км/год. у населеному пункті і рухався із швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №.0308009 та його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису та при цьому не були залучені свідки, але у постанові зазначено. Що у присутності двох свідків, але не зазначені їх анкетні дані. З вищевказаною постановою останній не згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут» №0308009. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.
Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це – Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності.
Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».
ОСОБА_1 того, відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС Бузишок В.І. у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АВ №196045 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС УДАІ м. Ладижин Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Бузишок В.І. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №196045 від 11.06.2010 р. скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ м. Ладижин Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Бузишок В.І. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - протиправними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №196045 від 11.06.2010 р., та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін