Справа № 2-а-139/10

              ПОСТАНОВА

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого   -  судді Слоквенко Г.П.,

                при секретарі -  Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні     в залі суду в смт.Солоне справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська Прудченка Дмитра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

     На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що  постановою відповідача від 27.06.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена незаконно і тому підлягає скасуванню .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і поясн ив, що 27.06.2010 року на пр.Правди в м.Дніпропетровську він переїжджав перехрестя на дозволяючий мигаючий жовтий сигнал світлофора, що бачили і два пасажири, які їхали з нім поруч. Але його зупинив відповідач і сказав, що він проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після цього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 430 гривень. Також просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки він її отримав лише 21.07.2010 року.

     Відповідач в судове засідання не з’явився, згідно листа справу просив розглядати в його відсутність. Позов не визнав.

     Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач переїжджав перехрестя вул.Столетова та пр.Правди в м.Дніпропетровську на дозволяючий мигаючий сигнал світлофора, але незважаючи на це позивача зупинив відповідач і притягнув його од відповідальності за порушення ПДР.  

     Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.  

     Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши докази, що є в матеріалах справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2010 року відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що 27.06.2010 року о 00 годин 33 хвилин позивач в м.Дніпропетровську , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Правди проїхав перехрестя вул.Столетова на забороняючий червоний сигнал світлофора (а.с.5) . На підставі вказаного протоколу   постановою відповідача від 27.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 430 гривень(а.с.6).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, що також підтверджується показами свідків.

Таким чином, в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідач при розгляді даної справи не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідачем не було доведено правомірність винесеної 27.06.2010 року постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, суд вирішив, що вимоги в часині скасування спірної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Згідно матеріалів справи копія постанови від 27.06.2010 року була відправлена позивачеві лише 16.07.2010 року, в зв’язку з чим суд вважає можливим поновити строк для оскарження постанови.  

     В зв’язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10,11,69,60,71,158- 163 КАС України, суд -

               ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська Прудченка Дмитра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

    Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року, серія АЕ 306414, за якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 430 гривень.

    Стягнути з Прудченка Дмитра Олексійовича на користь держави судовий збір 3 (три) гривні 40  копійок.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

      Головуючий: суддя