Справи № 2-а-564/2010 р.

                            Рядок статзвіту № 2.8

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Жиганської Н.М.

при секретарі                                 Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до начальнику відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними при здійсненні виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до начальнику відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними при здійсненні виконавчого провадження.

В основу заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.03.2008 року, 03.10.2008 року, 28.05.2009 року ДВС Косівського РУЮ надіслано виконавчий лист № 1-15 виданий 12.03.2008 року Свалявським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26274,54 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральних збитків та 3813,73 витрат на допомогу адвоката. Державними виконавцями Косівського районного управління юстиції вживаються всі заходи, щоб позивач, як інвалід І групи не зміг отримувати свої кошти на лікування. Регулярно виносять постанову про про закриття виконавчого провадження та надають недостовірну інформацію у державні органи (прокуратуру, Департамент ДВС) стосовно виконавчих дій.

А тому просить суд визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до  ч. 4 ст.  128 КАС України -  у разі неприбуття  відповідача — суб”екта владних повноважень, належним чином повідомленого  про дату, час,  місце судового розгляду  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд  справи не відкладається і справу може бути  вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Свалявського районного суду від 21 лютого 2008 року № 1-15/2008р. - ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26274 грн. 54 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 50000 грн. моральних збитків та 3813 грн. 73 коп. витрат на допомогу адвоката.

На підставі зазначеного вироку 12.03.2008 року Свалявським районним судом видано виконавчий лист № 1-15.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2008 року — державним виконавцем Ковалюк М.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-15 виданим 21.02.2008 року  Свалявським районним судом Закарпатської області та надано боржнику термін для добровільного виконання постанови у термін 03.04.2008 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.04.2009 року — заступником начальника відділу ДВС Ковалюк М.В. встановлено, що згідно акту державного виконавця та відповідей МБТІ, МРЕВ УДАЇ, ДЗК, РДА, держтехнагляду, ДПІ, майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутнє, підсобне господарство не ведеться, а тому постановлено — виконавчий лист № 1-15/08 виданий 21.02.2008 року Свалявським районним судом Закарпатської області — повернути стягувачу.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до начальника відділу ДВС Косівського РУЮ, начальника головного управління юстиції відділу ДВС м. Івано-Франківськ щодо повідомлення про хід виконання виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-15/08 виданого 12.03.2008 року.

Згідно листа начальника відділу ДВС Косівського РУЮ від 13.08.2008 року № 10686 — повідомлено ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист № 1-15\08 щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на його користь заподяної шкоди знаходиться на виконанні у відділі ДВС Косівського РУЮ з 27.03.2008 року. З метою примусового виконання вироку суду  відділом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про що Косівською районною державною нотаріальною конторою внесено реєстраційні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого та рухомого майна, а також направлено запити у відповідні установи та організації щодо наявності у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна.

Згідно отриманої інформації — у ОСОБА_2 немає у власності нерухомого майна та автотракторної техніки.

Разом з тим повідомлено скаржника, що відділом ДВС вживаються всі перебачені чинним законодавством заходи щодо виявлення будь-якого майна боржника та звернення на нього стягнення. Про подальший хід даного виконавчого провадження ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Аналогічну відповідь ОСОБА_1 отримав від Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 22.04.2009 року та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.02.2010 року.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої  повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

А згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення  стягнення  на  заробітну   плату   (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення   у   боржника  і  передача  стягувачеві  певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно абз. 2 ст. 50 зазначеного Закону - стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Враховуючи, що відділом ДВС Косівського РУЮ не надано суду жодних заперечень, щодо заявлених позовних вимог, жодних документів, що стали підставою для повернення виконавчого листа суду, а також не надано інформації про джерела доходів боржника, суд приходить до висновку, що позов являється підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 19 Конституції України, ст. 18, 19, 104, 122, 159, 160, 163, 167 КАС України,  Законом України  “Про виконавче провадження”,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції.

 Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення.  У разі застосування судом частини третьої статті  160  цього  Кодексу,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд. Копія  апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                      Н.М.ЖИГАНСЬКА