Справа №2а-1084/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євдокімова Ігоря Дмитровича про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 336162 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП . В обґрунтування позову зазначає, що 08 липня 2010 року близько о 08.35 год., керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, припаркував автомобіль на стоянці біля входу до Дніпродзержинської міської лікарні № 3, і при виході із автомобіля до нього звернувся інспектор ДАІ, та повідомив його про порушення ним, позивачем, ПДР України під час керування автомобілем по пр. Пеліна у м. Дніпродзержинську. Не зважаючи на його, позивача, заперечення, що він, рухаючись по пр. Пеліна, ПДР України не порушував, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, на підставі якої виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн ., при цьому не надав йому, позивачу, копії протоколу та постанови с праві про адміністративне правопорушення. Вважає винесену постанову незаконною за відсутності в його діях факту порушення ПДР України, а притягнення його до відповідальності безпіставним.
Відповідач - інспектор ДПС Євдокімов І.Д. в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих ним доказів. Крім цього, надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи, в яких зазначив, що 08 липня 2010 року о 08.30 годині він дійсно рухався на автомобілі «Пежо», державний номер НОМЕР_2 по пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську у напрямку пр. Леніна до поліклініки № 3 за отримання медичної допомоги. Після зупинки автомобіля біля поліклініки, до нього підійшов інспектор ДАІ та потребував документи, пояснивши йому, що він порушив правила ПДР України на пр. Пеліна, начебто скоїв обгін на пішохідному переході. Його пояснення інспектору ДАІ, що він не здійснював обгін , а лише об’їхав автомобіль, що стояв за 40 метрів до пішохідного переходу у крайньому правовому ряді дороги, і при цьому він не виїжджав на зустрічну полосу, руху пішоходів на пішохідному переході не заважав, відповідач до уваги не прийняв.
Також у судове засідання не з’явився свідок ОСОБА_4 але надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що 08 липня 2010 року близько 08.35 годині він проїжджав по пр. Пеліна у м. Дніпродзержинська в районі театру ім. Лесі Українки в автомобілі «Пежо», яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по цій ділянці дороги, позивач обгін не здійснював, приблизно за 50 метрів до пішохідного переходу він об’їхав мікроавтобус – «маршрутне таксі», яке стояло у правому ряді, і з якого здійснювали висадку пасажири.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі:
- заява на ім’я начальнику Дніпродзержинського відділу ДАІ про оскарження постанови
про справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6 -7);
- відповідь начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території
м. Дніпродзержинська (а.с. 8);
- протокол та постанова про адміністративне правопорушення (а.с.9,10);
- посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.11);
- копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.14);
- письмові пояснення позивач та свідка ОСОБА_4
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановлені наступні обставини.
Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 є власником автомобіля марки «Пежо», д/н НОМЕР_2.
Судом встановлено, що 08 липня 2010 року о 08.35 годині інспектором ДПС Євдокимовим І.Д., як посадовою особою, дійсно був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 336162 , в установчій частині яких було зазначено, що 08 липня 2010 року о 08.35 годині водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 по пр. Пеліна у м. Дніпродзержинську, порушив правила обгону, виконав обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6.в Правил дорожнього руху України. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Згідно письмових заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що обігнав не навмисно, об’їхав стоячий транспортний засіб.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України.
Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення фіксація безпеки дорожнього руху не здійснювалась, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення спростовують зазначені інспектором ДПС ствердження, обставини справи не встановлені та не з’ясовувані, свідки до участі в справі не долучалися, докази, які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем, – відсутні та суду не надані. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не з’ясовані і не встановлені обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним і необґрунтованим складенням сумнівної постанови про адміністративне правопорушення. Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень, обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов’язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а також неявка відповідача в судове засідання без поважних причин - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євдокімова Ігоря Дмитровича про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 336162 від 08 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євдокімовим Ігорем Дмитровичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1 22 КпАП України ОСОБА_1
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Ковальова