донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

 

31.08.2006 р.                                                                              справа №45/175пд

 

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Волкова Р.В.

 

суддів

Москальової  І.В., Старовойтової  Г.Я.,

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_1 - довір. №НОМЕР_1,

 

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Король Т.В. - головний спеціалист, довір. №02-40/1173 від 21.07.2006р. Малтабар Г.М. - начальник відділу правового забеспечення, довір. № 114/01-61 від 29.08.2006р.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Великоновосілківської районної ради, смт. Велика Новосілка Донецької області

 

на рішення господарського суду

Донецької області

 

від	24.07.2006 року

 

по справі

№ 45/175пд

 

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

 

до	1) Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Велика Новосілка Донецької області 2) Великоновосілківської районної ради, смт. Велика Новосілка Донецької області

 

про	спонукання поновити договір оренди

 

В С Т А Н О В И В:

 

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2006р. по справі № 45/175пд задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Великоновосілківської районної державної адміністрації та Великоновосілківської районної ради про визнання пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди б/н від 05.04.2000р. водойми загальною площею водного дзеркала 20,0 га та об'ємом 200,0 тис. куб. м , що знаходиться в АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 по справі, Великоновосілківська  районна рада, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі. В обгрунтування  своїх вимог посилається на наявність у нього повноважень на момент укладення спірного договору з позивачем, наданих йому  на п'ять років відповідно до рішення Донецької обласної ради від 04.03.1998р. № ХХ11/18-87, закінчення наданих повноважень та закінчення терміну дії договору оренди водного об'єкту, укладеного з позивачем,  надсилання позивачу листа  № НОМЕР_2 з пропозицією переукладення договору оренди водного об'єкту з районною державною адміністрацією та відсутність повноважень пролонгувати спірний договір на момент розгляду справи.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу  вимоги скаржника не визнав. Просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а вимоги скаржника - без задоволення.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встанов наступне: 

Між позивачем та Великоновосілківською районною радою 05.04.2000р. був укладено договір оренди об'єктів місцевого значення б/н, згідно якого позивачу передано в оренду об'єкт місцевого значення - частина водойми об'ємом 200,0 тис. куб.м. та площею водного дзеркала 20,0 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 для риборозведення та виробництва сільськогосподарської та промислової продукції. Строк дії договору -до 05.04.2005 року.

Позивач просить суд визнати договір оренди б/н від 05.04.2000р. водойми загальною площею водного дзеркала 20,0 га та об'ємом 200,0 тис. куб. м, що знаходиться в АДРЕСА_2  пролонгованим на той же самий строк, тобто до 05.04.2010р. посилаючисть на те, що він по сьогоднійшній день продовжує сплачувати орендну плату, фактично користується спірною водоймою та виконує належним  чином всі зобов'язання по договору.

Як свідчать матеріали справи,  договір оренди б/н від 05.04.2000р. був укладений на  підставі дозволу Октябрської міської ради № НОМЕР_3, яка не заперечувала  проти надання ставка в оренду.

Спірний договір оренди водних об'єктів місцевого значення  укладено між Великоновосілківською районною радою (орендодавець) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (орендар) для риборозведення виробництва сільськогосподарської та промислової продукції строком до 05.04.2005р. (5 років).

Після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватись орендованою водоймою, що підтверджується актом про зариблення водойми від 11.05.2006р., накладними № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 про закупку риби карпа та толстолобу для зариблення та своєчасно сплачувати орендну плату.

          На момент укладення вказаного договору оренди згідно з рішенням Донецької обласної ради № ХХП/18-87 від 04.03.1998р. (із змінами внесеними рішенням № 3/19-439 від 27.03.2001р.) „Про делегування окремих повноважень по наданню водних об'єктів в тимчасове користування на умовах оренди" обласною радою строком на 5 років були делеговані повноваження районним та міським радам по наданню в користування на умовах оренди водних об'єктів.

Повноваження на укладення договорів оренди водних об'єктів, як стверджує Великоновосілківська районна рада закінчились  04.03.2003 року.

Виходячи зі змісту ст .51 Водного кодексу України орендодавцем виступає Великоновосілківська районна державна  адміністрація.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України, у  разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу будь-яких заперечень в установлений ст. 764 Цивільного кодексу України строк.

Договір оренди об'єктів місцевого значення б/н від 05.04.2000р. є пролонгованим до 2010 року на тих самих умовах на підставі ст.  764 Цивільного кодексу України.

Посилання заявника скарги на лист від 30.12.2003р. № 169/75 про переукладення договору оренди водного об'єкту з райдержадміністрцією судом до уваги не приймається, оскільки сторонами не надано  жодних  доказів направлення позивачу будь-яких листів про відмову в продовженні спірного договору оренди.

16.06.2006р. між Великоновосілківською районною державною адміністрацією та Асоціацією фермерів „Пахарь" був укладений договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 1/06.

Враховуючи вимоги ст.ст. 3-4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області обгрунтовано дійшов висновку про те, що у Великоновосілківської районної державної адміністрації з урахуванням викладеного були відсутні підстави для проведення конкурсу з передачі  водойми в оренду.

Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення місцевогог господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -   

                   

П О С Т А Н О В И В:

              

Апеляційну скаргу Великоновосілківської районної ради, смт. Велика Новосілка на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2006р. по справі № 45/175пд, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2006р. по справі № 45/175пд за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Велика Новосілка та Великоновосілківської районної ради, смт. Велика Новосілка про визнання пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди б/н від 05.04.2000р. водойми загальною площею водного дзеркала 20,0 га та об'ємом 200,0 тис. куб. м , що знаходиться в АДРЕСА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

 

Головуючий          Волков  Р.В.

 

Судді:          Москальова  І.В.

 

          Старовойтова  Г.Я.

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Надруковано: 6 прим.

          1- позивачу

          2-3 - відповідачам

          4- у справу

          5- ДАГС

                                                                                                                                               6- ГСДО