Справа № 2-752/2010 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди.
На підтвердження позову позивачі надали суду протокол проведення шумового навантаження та інфразвуку № 62-63 від 18.09.2008 року, згідно якого еквівалентний рівень шуму в жилій кімнаті № 2 квартири № 2 власника ОСОБА_1, розташованої на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 від працюючого вантажопідйомного ліфта та візків «Рокла» при перевезенні товару в приміщенні при прийому та вигрузці товару магазину «Продукти-233» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому на першому поверсі даного будинку, перевищує нормативне (фонове) значення еквівалентного шуму на 8 дБ «А» максимальний рівень шуму перевищує на 4 дБ «А» допустимі значення максимального шуму. Згідно санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях жилих та громадських будівель на території жилої будови № 3077-84, протокол № 88-89 від 14.08.2008 року згідно якого значення еквівалентного шуму на 7 дБ «А» максимальний рівень шуму перевищує на 9 дБ «А» допустимості значення максимального шуму, згідно санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях жилих та громадських будівель на території жилої будови № 3077-84.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної екологічної, санітарно-епідеміологічної, судової будівельно-технічної експертизи.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів заявлене клопотання підтримали, просили призначити дану експертизу, а витрати на її проведення покласти на них.
Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання, а представник Южноукраїнської санітарно-епідеміологічної станції з особливим режимом роботи просила клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на необхідність проведення такої експертизи.
В силу ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо призначення комплексної екологічної, санітарно-епідеміологічної, судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди комплексну екологічну, санітарно-епідеміологічну, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. 1) Чи відповідає реконструйоване приміщення магазину «Продукти-233» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНІП), якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНІП ?
2. 2) Чи відповідає проект реконструкції приміщення під продовольчий магазин нормам, правилам і вимогам законодавства, що передбачає захист населення від шкідливої дії шуму і вібрації ?
3. 3) Які порушення в проекті або технологічному процесі роботи магазина приводять до порушення належних умов для проживання людей в квартирах, розташованих над приміщенням, яке займає магазин ?
4. 4) Визначити рівень шумового навантаження і вібрації в приміщенні магазина і в квартирі АДРЕСА_1 при роботі магазину при повному виробничому циклі (вивантаження товару, переміщення його по магазину на візках) в денний час і вечірньої пори, і його відповідність граничним допустимим нормам ?
5. 5) Визначити які роботи по шумо- і віброзахисту необхідно виконати, з яких дозволених відповідними законодавчими нормами до використання для цих цілей матеріалів для того, щоб припинити або мінімізувати проникнення шуму і дію вібрації на мешканців квартири АДРЕСА_1, та чи є в цьому необхідність?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 54038 м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27, тел. 44-16-83, 44-16-89; спеціалістам Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області: 54055 м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134 та спеціалістам Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції: 54058 м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-752/2010 р.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук