Справа № 3-407/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року                     м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області до Трускавецького міського суду Львівської області надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року, серія ВС № 092349, відповідно до якого ОСОБА_1 03.03.2010 року, близько 23.30 год., в м. Трускавець, по вул. І. Мазепи, повторно протягом року, керував автомобілем                   ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник з'явився на розгляд справи, заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення, посилаючись на те, що в момент керування автомобілем був абсолютно тверезим та пояснив, що 04.03.2010 року, після того, як черговим лікарем Трускавецької міської лікарні Діденком Р.П. було зроблено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він, будучи незгідним з таким висновком, звернувся в Дрогобицьку міську лікарню № 1, де черговим лікарем Костирко І.А., в межах двох годин з моменту зупинки його автомобіля працівниками ВДАІ з ОАТ             м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області, було встановлено, що він є тверезим.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи дав показання, що він працює лікарем-анастезіологом в Трускавецькій міській лікарні та 04.03.2010 року, близько 00.10 год., перебуваючи на чергуванні, проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1., який був доставлений працівниками ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області. Під час огляду ним було встановлено ряд клінічних ознак, на підставі яких він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 стверджував що він є абсолютно тверезий. Він був в збудженому стані, йиявляв роздратування. Певні клінічні ознаки, які притаманні стану алкогольного сп'яніння, могли спостерігатись у зв'язку з збудженим станом обслідуваного, який був обурений діями працівників ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та ATI при ГУМВС України у Львівській області, які зупинили його автомобіль та доставили його в Трускавецьку міську лікарню з метою проведення огляду на стан сп'яніння. З метою усунення сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння ним було запропоновано ОСОБА_1. пройти додаткову перевірку на спеціальному технічному пристрої АЛКОНТ-01 СУ, на яку він погодився. ОСОБА_1 двічі, з інтервалом в 20 хвилин, дув в зонд пристрою, який в першому випадку показав наявність в видихуваному повітрі 0.5 %о алкоголю, а а другому випадку - 0.3 %o. Після отримання вказаних результатів в нього відпали всі сумніви та ним було складено висновок про перебування                  ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи дала показання, що вона працює лікарем-терапевтом в ургентно-приймальному відділенні Дрогобицької міської лікарні № 1 та 04.03.2010 року, в 01.25 год., перебуваючи на чергуванні, за зверненням ОСОБА_1 проводила його огляд на стан сп'яніння. Перед оглядом ОСОБА_1 повідомив, що його вже оглядав черговий лікар в Трускавецькій міській лікарні та зробив висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з яким він незгідний, так як жодних алкогольних напоїв не вживав. Під час огляду  ОСОБА_1 нею не було виявлено жодних клінічних ознак, які б вказували на наявність у нього стану сп'яніння. Для підтвердження результату нею було запропоновано ОСОБА_1 пройти додаткову перевірку на спеціальному технічному пристрої АЛКОНТ-01 СУ, який показав нульовий результат. В зв'язку з чим нею було складено висновок про те, що на момент огляду ОСОБА_1 був тверезим.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про притягнення               ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп'яніння двічі був оглянутий лікарями, якими було надано висновки про результати медичного огляду на стан сп'яніння, які за своїм змістом суперечать один одному.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2010 року № 28, складеного в 0.10 год., в Трускавецькій міській лікарні, ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2010 року № 104 складеного в 01.25 год., в Дрогобицькій міській лікарні № 1, ОСОБА_1 був тверезий.

В акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2010 року № 104, який послужив підставою для складання висновку від                 04.03.2010 року № 104, відсутні клінічні ознаки, що вказують на наявність алкогольного сп'яніння та наявні результати огляду, встановлені з допомогою технічного пристрою АЛКОНТ-01 СУ, а саме: відсутність алкоголю в видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

З акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2010 року № 28, який послужив підставою для складання висновку від                  04.03.2010 року № 28, зазначено ряд клінічних ознак, на підставі яких лікарем було зроблено висновок про перебування обслідуваного в стані алкогольного сп'яніння та результати огляду, встановлені з допомогою технічного пристрою АЛКОНТ-01 СУ, а саме-наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі: при першій спробі, в 0.10 юд. -0.5 %о. при другій, в 0.30 год. - 0.3 %о.

Відповідно до частини 7 пункту 3.16 формуляру спеціалізованого пристрою визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі АЛКОНТ-01 СУ факт вживання алкогольних напоїв (стану легкої ступені алкогольного сп'яніння) фіксується при встановленні показів приладу від 0.6 %о (включно) та вище, з врахуванням його погрішності, яка відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 цього ж формуляру становить: в діапазоні від 0.0 до 0.5 %о не більше 20%, а в діапазоні від 0.6 до 2.0%о - не більше 15%.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2010 року № 28, не доводить факту перебування ОСОБА_1, на момент огляду, в стані алкогольного сп'яніння, так як виявлена концентрація парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, яка вказана в акті медичного огляду, що послужив підставою для надання вказаного висновку, була меншою за мінімальну межу, що визначена в формулярі до спеціалізованого пристрою визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі АЛКОНТ-01 СУ мінімальну межу, як межа, що дозволяє фіксувати стан сп'яніння.

Натомість висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2010 року № 104, складений після огляду ОСОБА_1, проведеного в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп'яніння, доводить факт відсутності в ОСОБА_1, на момент огляду, ознак стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАп та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                             А.І. Рибачук